Определение от 16 мая 2023 г. по делу № А65-23696/2019

79003_2007164

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 306-ЭС22-23948 (2)

г. Москва 16 мая 2023 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16.01.2023 по делу № А65-23696/2019 Арбитражного суда Республики Татарстан о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Топ» (далее – должник),

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции от 08.04.2022, которым удовлетворено заявление конкурсного управляющего о признании недействительным и о применении последствий недействительности договора купли-продажи транспортного средства, заключенного должником (продавцом) и ФИО1 (покупателем).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.01.2023, апелляционная жалоба возвращена ФИО1 в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока ее подачи.

Не согласившись определением апелляционного суда и постановлением окружного суда, ФИО1 обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой (поименованной заявителем частной), в которой просит отменить обжалуемые судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального


права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав

и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Признавая ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.04.2022 необоснованным, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд руководствовался статьями 117, 259 и 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ФИО1 не доказал наличие уважительных причин пропуска срока подачи жалобы.

С этим согласился окружной суд.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов