Определение от 31 мая 2021 г. по делу № А40-161812/2016

79078_1612126

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС18-21399 (2, 3)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва31 мая 2021 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационные жалобы ФИО1 и ФИО2 (далее – заявители) на постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.02.2021 Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-161812/2016 о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества «акционерный коммерческий банк «Стратегия» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста в пределах суммы 9 653 042 000 на имущество (включая денежные средства), принадлежащее ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7; запрете Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии и ее структурным подразделениям совершать любые регистрационные действия с имуществом указанных лиц.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2020, отказано в удовлетворении ходатайства.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.02.2021 отменены определение суда первой инстанции от 24.08.2020 и постановление апелляционного суда от 12.11.2020, ходатайство удовлетворено.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят отменить определение суда округа в части принятия мер в отношении: здания, расположенного по адресу: г. Москва, п. Десеновское, ИЖС в районе пансионата «Ватутинки», уч. 14, кадастровый

номер: 77:18:0191403:138; земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, поселение Десеновское, ИЖС в районе пансионата «Ватутинки», уч. № 10/1, кадастровый номер: 50:21:0140116:471.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационных жалоб таких оснований не установлено.

Удовлетворяя заявление, суд округа, руководствуясь положениями статей 90 и 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, позицией, изложенной в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», исходил из наличия оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер для обеспечения исполнимости судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности названных лиц, указав, в том числе, на их действия по отчуждению имущества в пользу третьих лиц, вызывающие разумные подозрения о направленности данных действий на недопущение обращения взыскания на данное имущество.

Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий, предоставленных суду кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанного судебного акта, судом округа не допущено.

Содержание жалоб, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать ФИО1 и ФИО2 в передаче их кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.С. Корнелюк