Определение от 9 февраля 2017 г. по делу № А76-24055/2015

79021_907547

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС17-2189


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 9 февраля 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев ходатайство Министерства финансов Российской Федерации о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области от 10.05.2016 по делу № А76-24055/2015, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2016 и постановления Арбитражного суда Уральского округа от 16.11.2016 по тому же делу

по иску администрации города Челябинска к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании убытков, возникших в результате предоставления жилого помещения инвалиду.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ФИО2, Министерство социальных отношений Челябинской области, Министерство финансов Челябинской области,

установила:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.05.2016, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.11.2016, исковое требование удовлетворено.

Минфин России обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.05.2016 по делу № А76-24055/2015, постановление Восемнадцатого

арбитражного апелляционного суда от 20.07.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16.11.2016, а также ходатайствовало о приостановлении исполнения названных судебных актов до окончания производства по кассационной жалобе.

Согласно части 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации судья Верховного Суда Российской Федерации вправе

вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных

актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо,

подавшее кассационные жалобу, представление, ходатайствует о таком

приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или

затруднительность поворота исполнения судебных актов либо предоставил

обеспечение, предусмотренное частью 4 настоящей статьи.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку заявитель не обосновал и документально не подтвердил наличие обстоятельств, которые в соответствии со статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для приостановления исполнения судебного акта.

Руководствуясь статьями 184, 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

ходатайство Министерства финансов Российской Федерации о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области от 10.05.2016 по делу № А76-24055/2015, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2016 и постановления Арбитражного суда Уральского округа от 16.11.2016

оставить без удовлетворения.

Судья Верховного Суда М.В. Пронина Российской Федерации