Определение от 11 января 2017 г. по делу № СИП-680/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 300-ЭС16-18439


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 11.01.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Амальгама Люкс» (Украина, далее – общество «Амальгама Люкс») на решение Суда по интеллектуальным правам от 21.06.2016 и постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 22.09.2016 по делу № СИП-680/2015

по заявлению общества «Амальгама Люкс» о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее – Роспатент) от 01.10.2015 о признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку «ДИСУЛЬСЕН» по свидетельству Российской Федерации № 367350

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Мирролла»,

установил:

решением Суда по интеллектуальным правам от 21.06.2016, оставленным без изменения постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 22.09.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество «Амальгама Люкс» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из содержания судебных актов и установлено Судом по интеллектуальным правам, общество «Миррола» обратилось в Роспатент с возражением против предоставления правовой охраны товарному знаку «ДИСУЛЬСЕН» по свидетельству Российской Федерации № 367350.

Оспариваемым решением Роспатента от 01.10.2015 предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству № 367350 признано недействительным ввиду несоответствия товарного знака требованиям абзаца 4 пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации от 23.09.1992 № 3520-I «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» (далее – Закон о товарных знаках), как указывающего на состав и свойства одной части товаров, содержащих сульсен, и абзаца 2 пункта 3 статьи 6 Закона о товарных знаках, как способного ввести в заблуждение потребителя относительно состава и свойств другой части товаров, не содержащих сульсен.

Не согласившись с решением Роспатента, общество «Амальгама Люкс» оспорило его в Суде по интеллектуальным правам.

Суд по интеллектуальным правам признал выводы Роспатента правомерными.

При этом суд указал, что фармацевтическая субстанция под наименованием «сульсен» в качестве средства для лечения себореи и соответствующие лекарственные формы этого средства (паста сульсена, мыло сульсеновое) получили широкую известность задолго до даты приоритета оспариваемого товарного знака среди советских и позже - российских потребителей; в условиях существовавшей в СССР государственной системы разработки и регистрации лекарств лекарственный препарат под наименованием «сульсен» в течение десятилетий одновременно производился многими отечественными предприятиями и широко применялся в медицинской

практике, в результате чего стал весьма известным как среди специалистов, так и среди потребителей.

Словесный товарный знак «ДИСУЛЬСЕН», образованный с использованием словесного элемента «ди-» (в переводе с греческого означает «двойной», «удвоенный») часто используемого в названиях различных лекарственных средств, и в силу этого имеющий очевидное сходство с наименованием «сульсен», указывает на наличие в составе соответствующих товаров 3-го и 5-го классов МКТУ, для индивидуализации которых предназначен спорный товарный знак, фармацевтической субстанции «сульсен» и присущих ей соответствующих полезных свойств, позволяющих предупреждать и лечить себорею.

Установив заинтересованность третьего лица в подаче возражения против оставления в силе товарного знака по свидетельству № 367350, признав недоказанным факт приобретения спорным товарным знаком различительной способности на территории Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам, учитывая преюдициальные обстоятельства, установленные при рассмотрении дел № СИП-18/2015, СИП-679/2015, применив Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденные приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 № 32, а также положения статьи 1512 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 6 Закона о товарных знаках, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 2.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу, что оспариваемое решение Роспатента соответствует действующему законодательству.

При таких обстоятельствах суд на основании части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении заявления общества «Амальгама Люкс» о признании названного решения Роспатента недействительным.

Суд по интеллектуальным правам, исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ

«О защите конкуренции», пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского

кодекса Российской Федерации», признал, что действия третьего лица по подаче возражения против предоставления правовой охраны спорному товарному знаку не противоречат законодательству и не свидетельствуют о наличии в них злоупотребления правом.

Президиум Суда по интеллектуальным правам поддержал выводы суда первой инстанции, признав их обоснованными по праву.

Доводы заявителя получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства и были мотивированно отклонены.

Доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Верховный Суд Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Амальгама Люкс» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Попов В. В. Российской Федерации