Определение от 31 июля 2018 г. по делу № А24-3846/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 303-КГ18-10263


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 31 июля 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (далее – администрация) на решение Арбитражного суда Камчатского края от 08.12.2017 по делу № А24-3846/2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.05.2018 по тому же делу

по заявлению администрации к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Камчатскому краю (далее – управление) о признании недействительным предписания от 16.06.2017 № 96/1/1, о признании незаконными действий государственного инспектора г. Петропавловска-Камчатского по пожарному надзору капитана внутренней службы ФИО1 по вынесению предписания от 16.06.2017 № 96/1/1 (с учетом уточнения требований, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установила:

решением Арбитражного суда Камчатского края от 08.12.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018, оспариваемое предписание признано недействительным в части пунктов 2, 16, 17, 31 как не соответствующее законодательству Российской Федерации о пожарной безопасности; управление обязано устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в указанной части. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.05.2018 решение и постановление арбитражного апелляционного суда отменены в части отказа в признании недействительным пункта 26 предписания. Пункт 26 предписания признан недействительным как не соответствующий законодательству Российской Федерации о пожарной безопасности. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, администрация просит об отмене судебных актов, ссылаясь на существенное нарушение норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, в ходе плановой проверки, проведенной в рамках осуществления федерального государственного пожарного надзора, управлением выявлены нарушения администрацией требований в области пожарной безопасности. Составлен акт, выдано предписание об устранении допущенных нарушений, предусматривающее установку пожарных кранов на 1 и 4 этажах на высоте не более 1,35 м над полом помещения.

Не согласившись с предписанием, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, статьями 37, 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», положениями Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», определением Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 № 2906-О, СНиП 2.04.01085* «Внутренний водопровод и канализация зданий», СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме», приказом МЧС России от 12.12.2007 № 645 «Об утверждении Норм пожарной безопасности «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций», пришли к выводу о несоответствии действующему законодательству пунктов 2, 16, 17, 31 предписания.

Судами отклонен довод администрации о том, что Управление делами администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, за которым зарегистрировано право оперативного управления на здание № 14 по ул. Ленинская в г. Петропавловске-Камчатском, должно нести обязанности по

созданию на принадлежащих ему объектах условий, обеспечивающих соблюдение правил пожарной безопасности.

Проанализировав положения статьи 37 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статьи 11, 44, 48 Устава администрации, суды пришли к выводу о том, что именно администрация как собственник здания по названному адресу является ответственным лицом за соблюдением на проверенных объектах норм пожарной безопасности.

Суды отметили, что факт передачи данного здания в оперативное управление муниципальному учреждению – Управлению делами администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, (являющемуся структурным подразделением органа местного самоуправления) не освобождает собственника – администрацию от обязанности по созданию на принадлежащих ему объектах условий, обеспечивающих соблюдение правил пожарной безопасности.

Отменяя решение и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в признании недействительным пункта 26 предписания, суд округа исходил из того, что пожарный кран на 4 этаже установлен на допустимой высоте 1,45 м от пола. Поскольку действующий в настоящий момент СП 10.13130.2009 допускает установку крана на высоте 1,35 м над полом +/- 0,15 м (то есть на высоте 1,2 до 1,5 м), суд округа пришел к выводу о том, что пункт 26 предписания является не соответствующим действующему законодательству.

Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о существенных нарушениях норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, а по существу сводится к переоценке доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора, что в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

отказать администрации Петропавловск-Камчатского городского округа в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М.В. Пронина Российской Федерации