Определение от 10 октября 2016 г. по делу № А76-1933/2016

79003_860689

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС16-12849


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 10 октября 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Челябинский городской электрический транспорт» (далее – предприятие) на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 05.08.2016 по делу № А76-1933/2016 Арбитражного суда Челябинской области,

у с т а н о в и л:

инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району города Челябинска обратилась в суд с заявлением о признании предприятия несостоятельным (банкротом), сославшись на наличие задолженности перед бюджетом в сумме 559 404 402 рубля 53 копеек.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2016, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2016, в удовлетворении заявления уполномоченного органа о введении в отношении предприятия процедуры наблюдения отказано, производство по делу о банкротстве прекращено.

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 05.08.2016 определение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда отменил и направил дело на новое рассмотрение в суд Арбитражный суд Челябинской области.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприятие просит постановление суда округа отменить и оставить без изменения определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы уполномоченного органа не установлено.

Отменяя принятые по делу определение и постановление, арбитражный суд округа указал на то, что данные судебные акты являются недостаточно обоснованными, вынесенными без исследования всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Оспариваемое постановление принято в пределах полномочий, предоставленных арбитражному суду округа (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос о наличии у предприятия как субъекта естественной монополии признаков несостоятельности, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 197 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражным судом округа не был окончательно разрешен. Поэтому заявитель не лишен возможности при новом рассмотрении указанных вопросов изложить свои доводы со ссылками на нормы права и имеющиеся в деле доказательства.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать муниципальному унитарному предприятию «Челябинский городской электрический транспорт» в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов