Определение от 23 сентября 2020 г. по делу № А67-7594/2010

79004_1494080

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС20-12542


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва23 сентября 2020 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Томской области от 16.09.2019, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.06.2020 по делу № А67-7594/2010 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Томские энергосберегающие технологии» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника определением арбитражного суда первой инстанции от 29.11.2011 отказано в признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 06.12.2010, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Возрождение».

Конкурсный управляющий должником ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения от 29.11.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 16.009.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 24.12.2019 и округа от 19.06.2020, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий просит отменить обжалуемые судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды трех инстанций руководствовались положениями статей 309, 311 и 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», и исходили из того, что обстоятельство, на которое ссылается конкурсный управляющий ФИО1, не является вновь открывшимся обстоятельством, влекущим отмену ранее принятого по обособленному спору судебного акта.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм процессуального права или норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Букина И.А.Российской Федерации