Определение от 5 ноября 2020 г. по делу № А79-2365/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 301-ЭС20-15427


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва05.11.2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Шанс» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 05.11.2019 по делу

№ А79-2365/2019, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020 и постановление Арбитражного суда Волго- Вятского округа

от 22.06.2020 по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МВК «Экоцентр» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии

к товариществу собственников жилья «ШАНС» (далее – товарищество) о взыскании 66 863,19 рублей долга по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) за период с 01.10.2018 по 31.12.2018.

Товарищество обратилось в суд со встречным иском о признании договора от 01.10.2018 № ДПУО-24 вступившим в силу на условиях новой оферты товарищества с формулировкой пункта 5.1 договора в следующей редакции: «Стороны согласились производить учет объема ТКО в соответствии с Правилами коммерческого учета объема твердых коммунальных отходов,

утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 «Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов», расчетным путем исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО (подпункт "а" пункта 5 Правил № 505)».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии и Государственная жилищная инспекция Чувашской Республики.

Решением суда первой инстанции от 05.11.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда

от 05.02.2020 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа

от 22.06.2020, первоначальный иск удовлетворен, по результатам рассмотрения встречного иска возникшие между сторонами разногласия по пункту 5.1 договора урегулированы путем принятия редакции пункта, предложенной обществом, а именно: «5.1. Стороны согласились производить учет объема твердых коммунальных отходов в соответствии с Правилами коммерческого учета объема твердых коммунальных отходов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 3 июня 2016 г. № 505 «Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов», расчетным путем, исходя из количества граждан, постоянно или временно проживающих в j-м многоквартирном доме исполнителя и нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема».

Товарищество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Принимая обжалуемые заявителем судебные акты, суды руководствовались нормами главы 7 АПК РФ, статьями 4, 5, 155, 157, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 421, 422, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», статьей 23 Федерального закона от 29.12.2014 № 458-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "Об отходах производства и потребления", отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», статьей 18 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов,

утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.07.2016 № 505 (далее – Правила № 505), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156, Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.03.2013 № 416, постановлениями Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 № 253 «О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг», от 27.08.2012 № 857 «Об особенностях применения Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», учитывали Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, и исходили из доказанности истцом факта возникновения у ответчика спорной задолженности в заявленном размере.

Установив наличие у истца статуса регионального оператора, осуществляющего деятельность в сфере обращения с ТКО по регулируемым тарифам, факт оказания им в период с 01.10.2018 по 31.12.2018 указанной услуги на условиях типового (публичного) договора, а также несоблюдение товариществом обязанности по ее оплате в полном объеме; признав обоснованным и арифметически верным размер начисленной истцом задолженности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Суды указали, что размер платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО обоснованно определен обществом на основании Правил № 354 расчетным путем, исходя из указанного товариществом в заявлении о

заключении договора количества проживающих в многоквартирном доме граждан, утвержденного для общества единого тарифа на услугу по обращению с ТКО и норматива накопления ТКО на территории Чувашской Республики.

Кроме того, суды установили, что требование товарищества об урегулировании разногласий при заключении договора связано с несогласием с предложенным обществом порядком расчета платы за вывоз ТКО на основании нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема; согласно предложенной товариществом редакции пункта 5.1 договора расчет платы за вывоз ТКО должен производиться исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО.

Признав недоказанным осуществление товариществом раздельного накопления отходов, суды пришли к выводу, что предложенная товариществом редакция пункта 5.1 договора не соответствует требованиям Правил № 354, 505; предложенная обществом редакция названного пункта согласуется с позицией федерального и регионального законодательства и не противоречит условиям типового договора.

Данные выводы судов поддержал суд округа.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, были предметом исследования судов и отклонены применительно к установленным судами обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора, не свидетельствует о существенных нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2020 предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22

Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 АПК РФ подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Чувашской Республики – Чувашии.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

1. в передаче кассационной жалобы товарищества собственников жилья «Шанс» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

2. Взыскать с товарищества собственников жилья «Шанс» в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

3. Арбитражному суду Чувашской Республики – Чувашии выдать исполнительный лист.

Судья Верховного Суда Попов В. В. Российской Федерации