Определение от 28 октября 2016 г. по делу № А50-25599/2009

79004_868558

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 309-ЭС14-1183 (4)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 28 октября 2016 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., рассмотрев в порядке взаимозаменяемости в связи с отпуском судьи Капкаева Д.В. ходатайство ФИО1 о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Пермского края от 24.03.2016, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2016 и постановления Арбитражного суда Уральского округа от 15.09.2016 по делу № А50-25599/2009,

у с т а н о в и л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Компания СБМ» (далее – должник) конкурсный кредитор – общество с ограниченной ответственностью «Бетта» (далее – общество «Бетта») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 в пользу должника убытков в размере 21 225 636,76 руб.

Определением суда первой инстанции от 24.03.2016 заявление общества «Бетта» удовлетворено частично: с ФИО1 в пользу общества «Компания СБМ» взысканы убытки в размере 5 000 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Дополнительным определением суда от 07.04.2016 с арбитражного управляющего в пользу общества «Компания СБМ» взысканы судебные расходы в сумме 13 098,15 руб.

Постановлениями судов апелляционной инстанции от 21.06.2016 и округа от 15.09.2016 определения суда первой инстанции оставлены без изменения.

ФИО1 обратилась в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с кассационной жалобой на названные судебные акты, одновременно заявив о приостановлении их исполнения.

Согласно части 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационные жалобу, представление, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов либо предоставил встречное обеспечение.

Процессуальный институт приостановления исполнения судебного акта направлен на обеспечение баланса взаимных прав и обязанностей сторон спорных отношений.

В данном случае заявитель не обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебного акта. Изложенные в ходатайстве доводы не подтверждают с должной степенью достоверности, что в случае приостановления исполнения обжалуемого судебного акта будет соблюден баланс прав и интересов всех лиц, участвующих в деле о банкротстве должника.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства.

Руководствуясь статьями 184 и 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л:

ходатайство ФИО1 о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Пермского края от 24.03.2016, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2016 и постановления Арбитражного суда Уральского округа от 15.09.2016 по делу № А50-25599/2009 оставить без удовлетворения.

Судья Верховного Суда И.А.Букина

Российской Федерации