Определение от 28 июня 2018 г. по делу № А32-29978/2014Верховный Суд Российской Федерации - Банкротное Суть спора: Банкротство, несостоятельность 79078_1111771 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 308-ЭС18-8030 г. Москва 28 июня 2018 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу адвокатского бюро «Юргазэнерго» (далее – заявитель, бюро) на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2017, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.03.2018 по делу № А32-29978/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сочинская строительная компания» (далее – должник, компания), в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением признании недействительным соглашения об оказании юридической помощи от 24.10.2013 № 72/13-ЮР, заключённого между должником и бюро (далее – сделка). Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2017, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.03.2018, назначено проведение судебной оценочной экспертизы по вопросу определения рыночной стоимости выполненных по сделке услуг, производство по обособленному спору приостановлено до получения результатов экспертизы. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, принять по обособленному спору новый судебный акт о прекращении производства по заявлению конкурсного управляющего. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 82, 144 и 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учёл разъяснения, приведённые в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», и исходил из того, что вопрос о рыночной стоимости оказанных юридических услуг имеет существенное значение для правильного разрешения настоящего обособленного спора об оспаривании сделки должника, а именно для надлежащего установления наличия или отсутствия неравноценного встречного исполнения. Суды апелляционной инстанции и округа согласились с данными выводами. Указанные выводы соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Доводы заявителя о тождественности требований по настоящему обособленному спору с делом № А40-6805/2016 Арбитражного суда города Москвы, наряду с иными изложенными в настоящей жалобе доводами, являлись предметом изучения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено. Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья отказать адвокатскому бюро «Юргазэнерго» в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк Суд:Верховный Суд РФ (подробнее)Истцы:ЗАО "ППТК №3" (подробнее)Министерство экономики КК (подробнее) МУП г.Сочи "Сочитеплоэнерго" (подробнее) ООО "Атриум" (подробнее) ООО "Главметаллснаб" (подробнее) ООО "Металлургическая компания" (подробнее) ООО "Металлургическая компания "Полюс" (подробнее) ООО "ОТИС Лифт" (подробнее) ООО "Строительный холдинг Тезис" (подробнее) ООО "СтройВентСистема" (подробнее) ООО "Ультрамарин" (подробнее) ФГБУ "Отраслевой центр мониторинга и развития в сфере инфокоммуникационных технологий" (подробнее) ФГБУ Центр МИР ИТ (подробнее) Ответчики:ООО "Сочинская строительная компания" (подробнее)Иные лица:Адвокатское бюро "ЮрГазЭнерго" (подробнее)"Ассоциация "Краснодарская МСРО АУ" "Единство" (подробнее) Дирекция по строительству в Краснодарском крае УКС 7 Службы ФСБ РФ (подробнее) Инспекция ФНС РФ №7 (подробнее) ИФНС по Октябрьскому р-ну г. Владимира (подробнее) МРИ ФНС №12 по Владимирской области (подробнее) НП "КМ СРО АУ "Единство" (подробнее) ООО "Золотой век" (подробнее) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (подробнее) Судьи дела:Корнелюк Е.С. (судья) (подробнее)Последние документы по делу: |