Определение от 15 августа 2016 г. по делу № А40-111117/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС16-9545


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 15 августа 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Санда-М» на постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.05.2016 по делу № А40-111117/14 по иску Федерального агентства по управлению государственным имуществом, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Марий Эл к акционерному обществу «Марийский машиностроительный завод» о признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, общество с ограниченной ответственностью «Санда-М», Департамент городского имущества города Москвы, Правительство Москвы, публичное акционерное общество «Научно-Производственное объединение «Алмаз» А.А. Расплетина»

по встречному иску акционерного общества «Марийский машиностроительный завод» к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Марий Эл, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, обществу с ограниченной ответственностью «Санда-М» о признании права собственности,

третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Санда-М» к акционерному обществу «Марийский машиностроительный завод», Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Марий Эл о признании права собственности;

третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Департамент городского имущества города Москвы к акционерному обществу «Марийский машиностроительный завод», Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Марий Эл об истребовании имущества из чужого незаконного владения

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2015 в удовлетворении первоначальных исковых требований Росимущества, ТУ Росимущества по Республике Марий Эл отказано; встречные исковые требования акционерного общества «Марийский машиностроительный завод» удовлетворены частично, признано право собственности на нежилые помещения подвала № 1 площадью 146 кв. м по адресу: Москва, Кутузовский проспект, дом 67, корпус 2 и помещение цоколя № 1 площадью 41,6 кв. м в по адресу: Москва, Кутузовский проспект, дом 69, корпус 3. В остальной части встречных требований отказано; в удовлетворении самостоятельных требований общества с ограниченной ответственностью «Санда-М» отказано; в удовлетворении самостоятельных требований Департамента городского имущества города Москвы отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2015 изменено. В удовлетворении встречного иска акционерного общества «Марийский машиностроительный завод» отказано, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.05.2016 решение от 23.11.2015 и постановление от 11.02.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление суда округа. В обоснование жалобы ссылается на нарушение норм процессуального права, утверждает, что суд округа нарушил запрет на самостоятельное установление новых обстоятельств.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Отменяя принятые по настоящему делу решение от 23.11.2015 и постановление от 11.02.2016, суд округа указал на неполное исследование судами всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела. Окружной суд исходил из того, что отказывая в истребовании спорного имущества по мотивам пропуска срока исковой давности, суды фактически не установили дату выбытия имущества от НИЭМИ и момент, когда Департаменту городского имущества города Москвы стало известно о таком выбытии.

Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий, определенных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом заявитель не лишен возможности изложить свои доводы при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судом округа не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Санда-М» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.В. Киселева