Определение от 24 октября 2016 г. по делу № А40-37112/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС15-9150


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 24 октября 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русская Инженерная Компания» (Москва, заявитель) на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2016 и постановления Арбитражного суда Московского округа от 28.06.2016, об отказе в пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2014 по делу № А40-37112/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью «Русская Инженерная Компания» (далее – истец, общество «Русская инженерная компания) к публичному акционерному обществу «Аэрофлот-Российские Авиалинии» (Москва, далее – ответчик, общество «Аэрофлот-Российские Авиалинии»), при участии в деле в качестве третье лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества «СГСК ХХI век» (Москва, далее – третье лицо, общество «СГСК ХХI век»), о взыскании 5 695 188 рублей 13 копеек задолженности по оплате работ по договору подряда,

установил:

решением от 22.09.2014 Арбитражного суда города Москвы, вступившим в законную силу 29.12.2014, в удовлетворении иска отказано.

Общество «Русская Инженерная Компания» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.06.2016, отказано в удовлетворении заявления общества «Русская Инженерная Компания» о пересмотре решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на наличие существенных нарушений судами норм процессуального права при рассмотрении заявления.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив содержащиеся в настоящей жалобе доводы и принятые по данному делу судебные акты, судья не усматривает оснований для кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из принятых по данному делу судебных актов, в обоснование заявления о пересмотре решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам общество «Русская Инженерная Компания» указало на наличие вступивших в законную силу судебных актов по делу

№ А40-55130/2014 Арбитражного суда города Москвы, которыми, по мнению заявителя, установлен факт наступления обязательства ответчика по оплате истцу работ по договору подряда.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель и обосновывает новыми доказательствами (экспертиза проектной документации), были известны обществу «Русская Инженерная Компания», заявлялись им в качестве основания своих требований при рассмотрении дела и имеют отношение к уже исследовавшимся ранее судами обстоятельствам и сводятся к повторной (иной) оценке доказательств по делу, к чему установленных законом оснований не имеется.

В связи с чем, суды не признали указываемые обществом «Русская Инженерная Компания» обстоятельства основаниями для пересмотра судебного акта по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом судами учтено, что выводы о наступления обязательств ответчика по оплате выполненных истцом работ по договору подряда из

судебных актов по делу № А40-55130/2014 Арбитражного суда города Москвы не усматриваются.

Иная оценка заявителем указанных обстоятельств не свидетельствует о неправильном применении судами норм процессуального права.

Исходя из изложенного, судья Верховного Суда Российской Федерации полагает, что оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Русская Инженерная Компания» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н.Золотова