Определение от 25 февраля 2016 г. по делу № А56-15960/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС15-19898


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 25 февраля 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Кижич» (Санкт- Петербург, заявитель) на определение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2015 по делу № А56-15960/2014, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.12.2015 по тому же делу по заявлению закрытого акционерного общества (далее – общество «Кижич) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 02.05.2014 по делу № А56-15960/2014, принятого по результатам рассмотрения заявления общества «Кижич» о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 15 по городу Санкт-Петербургу (Санкт- Петербург, далее – налоговый орган) о внесении в государственный реестр записи от 21.02.2014 № 2147847725342 о нахождении юридического лица в процессе уменьшения уставного капитала и/или стоимости чистых активов,

установил:

общество «Кижич» обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 02.05.2014, которым обществу отказано в признании недействительным решения налогового органа о внесении в государственный реестр записи от 21.02.2014 № 2147847725342 о

нахождении юридического лица в процессе уменьшения уставного капитала и/или стоимости чистых активов.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.12.2015, отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 02.05.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, считая их принятыми с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Рассмотрев доводы заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными и неоспоримо свидетельствовать о том, что если бы оно были известны ранее, то это привело бы к принятию другого решения.

Оценивая представленные заявителем доказательства о наличии вновь открывшихся обстоятельств, суд пришел к выводу, что приказ № 5 от 24.11.2014, который как полагает заявитель, подтверждает параллельную систему ведения реестра акционеров, не мог повлиять на положенный в основу

решения суда по настоящему делу вывод о законности решения налогового органа о внесении в государственный реестр записи о нахождении юридического лица в процессе уменьшения уставного капитала и/или стоимости чистых активов, на основании решения общего собрания акционеров общества «Кижич», оформленного протоколом от 13.02.2014 № 7, не оспоренного и не признанного недействительным судом в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах суд, в связи с отсутствием установленных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований, отказал в пересмотре принятых по делу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать закрытому акционерному обществу «Кижич» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н.Золотова