Определение от 12 марта 2021 г. по делу № А67-597/2017

79004_1572978

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС21-816


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

12 марта 2021 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спектр» на определение Арбитражного суда Томской области от 07.08.2019, определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.11.2020 по делу № А67-597/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибирь» (далее – должник),

установил:

определением Арбитражного суда Томской области от 07.08.2019 в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Синьцзянь строительное объединение с ограниченной ответственностью провинции Хэбэй в размере 61 005 101 руб. как обеспеченное залогом имущества должника.

Определением суда апелляционной инстанции от 14.09.2020, оставленным без изменения постановлением суда округа от 05.11.2020, в удовлетворении ходатайства ООО «Спектр» о восстановлении процессуального срока отказано, производство по апелляционной жалобе прекращено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской

Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая вопрос по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 117, 150, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что жалоба подана с пропуском процессуального срока на обжалование определения суда первой инстанции, при этом уважительных причин для восстановления данного срока не имеется. При таких условиях суд апелляционной инстанции прекратил производство по жалобе заявителя, с чем впоследствии согласился суд округа.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов апелляционной инстанции и округа не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.

При этом в отношении жалобы на определение суда первой инстанции от 07.08.2019 необходимо отметить, что вопреки положениям статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации она подана с нарушением правил подсудности, так как данное определение не было предметом рассмотрения по существу судов апелляционной инстанции и округа, в связи с чем применительно к положениям статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе в этой части подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

прекратить производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Спектр» в части обжалования определения Арбитражного суда Томской области от 07.08.2019 по делу № А67-597/2017.

В остальной части отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда И.А. Букина Российской Федерации