Определение от 15 ноября 2021 г. по делу № А60-177/2019

79023_1699756

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 309-ЭС21-20482

г. Москва15 ноября 2021 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу гражданина ФИО1 (кредитор, г. Свердловск) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16.07.2021, принятые в деле № А60-177/2019 о банкротстве гражданки Бузиной Т.В (должник) по заявлению товарищества собственников жилья «Большакова, 75» о включении в реестр требований кредиторов,

установила:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2021 требование ТСЖ «Большакова, 75» в размере 168 997 рублей 28 копеек признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 06.05.2021 изменил определение от 16.02.2021, признав требование ТСЖ «Большакова, 75» в размере 365 223 рублей 97 копеек обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 16.07.2021 постановление апелляционного суда от 06.05.2021 оставил без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене судебных актов апелляционного и окружного судов, ссылаясь на неосновательное включение в расчет задолженности расходов на общедомовые нужды и отопление, взносов на капитальный ремонт.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.

Суды установили размер задолженности, подлежащей удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, в соответствии с обстоятельствами обособленного спора и статьями 142, 213.8, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 137, 156, 162, 169 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Заявитель не обосновал нарушения своих прав, необходимого для кассационного обжалования в силу части 1 статьи 291.1, пункта 5 части 1 статьи 291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать гражданину ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова