Определение от 24 января 2020 г. по делу № А56-9448/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС19-25802


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва24 января 2020 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК «ДЕФТ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2019, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.09.2019 по делу № А56-9448/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвестПроект» к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ДЕФТ», о взыскании 5 016 753 руб. 74 коп. неосвоенного (неотработанного) аванса по договору субподряда от 16.10.2015 № 16/10/СМР/15, 8 929 821 руб. 66 коп. штрафной неустойки за нарушение сроков освоения аванса за период с 31.12.2016 по 26.06.2017, 772 854 руб. 96 коп. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11.01.2017 по 19.10.2018, 50 000 000 руб. штрафной неустойки (пени) за нарушение сроков работ по договору и дополнительному соглашению от 13.01.2016 № 2 к договору,

а также по встречному иску о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвестПроект» 3 053 960 руб. 62 коп. задолженности за выполненные работы, 397 377 руб. 45 коп. неустойки с 01.11.2016 по 17.04.2018, 662 312 руб. 76 коп. стоимости материалов и инструментов, оставшихся на объекте по адресу: Санкт- Петербург, Челябинская улица, д. 46,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от

15.05.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.09.2019, первоначальный иск удовлетворен частично, с Компании в пользу Общества взыскано 5 016 753 руб. 74 коп. неосвоенного аванса, 8 929 821 руб. 66 коп. пеней за нарушение сроков освоения аванса, начисленной с 31.12.2016 по 26.06.2017, 514 732 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 000 000 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований и в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить в части удовлетворения первоначальных исковых требований и отказа в удовлетворении встречного иска, направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель считает, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333, 395, 702, 711, 715, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, установили, что договор расторгнут Обществом в одностороннем порядке. Выполненные работы приняты заказчиком на сумму 67 668 080 руб. 21 коп. Общество отказалось от приемки работ, в том числе дополнительных на общую сумму 8 070 714 руб. 36 коп., направив Компании мотивированные замечания и возражения на представленные документы. При этом заявитель не доказал выполнение работ, помимо принятых истцом на сумму 67 668 080 руб. 21 коп., и не опроверг обоснованность мотивированных замечаний и возражений Общества на представленные Компанией документы.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания 5 016 753 руб. 74 коп. неосвоенного аванса, 8 929 821 руб. 66 коп. пеней за нарушение сроков освоения аванса, начисленной с 31.12.2016 по 26.06.2017, 514 732 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 000 000 руб. неустойки.

Отказывая в удовлетворении требований Компании о возмещении стоимости материалов и оборудования, оставшихся на объекте, доступ к которым ограничен ответчику, суды исходили из недоказанности факта

передачи этих материалов и оборудования Обществу, а также отсутствия доказательств запрета доступа на объект.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Неправильного применения судами норм права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не усматривается.

Возражения, изложенные к кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию Верховного Суда Российской Федерации.

Оснований для передачи дела для пересмотра судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «СК «ДЕФТ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Н. Маненков