Определение от 3 июля 2019 г. по делу № А56-71219/2013

79078_1287847

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС19-13453


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. ФИО1 июля 2019 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., рассмотрев ходатайство ФИО2 (далее – заявитель) о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2018, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019 и постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.04.2019 по делу № А56-71219/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Меликонполар – Строительная компания № 2» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО3 обратилась в суд с заявлением о взыскании с бывшего генерального директора должника ФИО2 убытков в размере 40 964 233 рулей 80 копеек.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2017, в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.01.2018 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2018, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.04.2019, требования удовлетворены.

Не согласившись с указанными судебными актами, заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, поданной

27 июня 2019 года через электронный сервис «Мой Арбитр», одновременно ходатайствуя о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов.

Письмом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2019 № 307-ЭС19-13453 ходатайство заявителя оставлено без рассмотрения ввиду его несоответствия требованиям, изложенным в абзаце 2 части 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Впоследствии в Верховный Суд Российской Федерации через почтовую связь поступила копия вышеуказанной жалобы, содержащая ходатайство о приостановлении. В обоснование своего ходатайства заявитель указывает на негативные финансовые последствия для себя, связанные с исполнением обжалуемого определения, на затруднительность возможного поворота исполнения данного судебного акта ввиду специфики процедуры банкротства.

Изучив ходатайство, суд считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку в его содержании не приведено надлежаще обоснованных доводов, подтверждающих с должной степенью достоверности, что испрашиваемая мера направлена на обеспечение баланса взаимных прав и обязанностей сторон.

Поскольку заявителем не подтверждено наличие обстоятельств, которые в соответствии с частями 3, 4 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для приостановления исполнения оспариваемых судебных актов, заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 184 и 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в удовлетворении ходатайства ФИО2 о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2018 по делу № А56-71219/2013, оставленного без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.04.2019 по тому же делу, отказать.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.С. Корнелюк