Определение от 26 ноября 2020 г. по делу № А50-46914/2017

79078_1526188

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС20-21417


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва26 ноября 2020 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., рассмотрев ходатайство ФИО1 (далее – заявитель) о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Пермского края от 14.02.2020, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 и постановления Арбитражного суда Уральского округа от 15.09.2020 по делу № А50-46914/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт-Плюс» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд с требованиями о взыскании с ФИО1 в пользу должника убытков в размере изъятых в период с 31.01.2013 по 31.08.2016 наличных денежных средств в сумме 15 266 521 рубля 03 копеек; взыскании солидарно с ФИО1 и ФИО3 в пользу должника убытков в размере изъятых в период с 01.09.2016 по 06.04.2018 наличных денежных средств в сумме 6 749 688 рублей 55 копеек; признании доказанным наличия оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в части, не покрытой убытками, и приостановлении производства по заявлению о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности до окончания расчётов с кредиторами должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.02.2020, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 и Арбитражного суда Уральского округа от 15.09.2020, с ФИО1 в пользу должника взысканы убытки в размере 22 016 209 рублей 58 копеек, признано доказанным наличие оснований

для привлечения Маховик Л.П. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, отказано в удовлетворении требований к Четвертковой О.С., производство по требованию о привлечении Маховик Л.П. к субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчётов с кредиторами.

Не согласившись с указанными судебными актами, ФИО1 обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, заявив ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов.

Процессуальный институт приостановления исполнения судебного акта направлен на обеспечение баланса взаимных прав и обязанностей сторон спорный отношений.

В обоснование своего ходатайства заявитель не приводит каких-либо доводов о невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта, а также не приводит доводов, свидетельствующих о направленности испрашиваемой меры на обеспечение баланса интересов лиц, вовлеченных в процесс банкротства должника, поэтому настоящее ходатайство не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 184 и 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в удовлетворении ходатайства ФИО1 о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Пермского края от 14.02.2020 по делу № А50-46914/2017, оставленного без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.09.2020 по тому же делу, отказать.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.С. Корнелюк