Определение от 22 августа 2018 г. по делу № А49-1344/2017

79010_1135679

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС18-11951


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 22.08.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Втормет» (далее – общество «Втормет») на решение Арбитражного суда Пензенской области от 09.10.2017, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23.04.2018 по делу № А49-1344/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Промсервис» к обществу «Втормет» о взыскании 399 516 руб. 13 коп. долга и 77 951 руб. 34 коп. неустойки, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 и ФИО2,

установил:

решением суда первой инстанции от 09.10.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.12.2017 и постановлением суда округа от 23.04.2018, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных

интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 309, 330, 614, 617, Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив, что ответчиком не осуществлена оплата переданного ему в аренду оборудования, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Доводы заявителя кассационной жалобы о ненадлежащем заверении дополнительного соглашения рассмотрены судами и получили соответствующую оценку.

Ссылки заявителя на судебную практику несостоятельны, поскольку указанные в кассационной жалобе судебные акты приняты с учетом иных фактических обстоятельств.

Доводы жалобы по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что применительно к полномочиям суда кассационной инстанции не может расцениваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Втормет» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.В. Киселева