Определение от 23 марта 2018 г. по делу № А76-21914/2013

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ




ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 309-ЭС14-2050

г. Москва

23 марта 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу публичного акционерного общества «Банк «Финансовая корпорация Открытие» (далее – банк «Открытие») на определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.01.2017 (судья Бушуев В.В.), постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2017 (судьи Забутырина Л.В., Матвеева С.В., Хоронеко М.Н.) и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 05.07.2017 (судьи Оденцова Ю.А., Новикова О.Н., Плетнева В.В.) по делу № А76-21914/2013 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Златоустовский металлургический завод» (далее – металлургический завод),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве металлургического завода вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2014 признан недействительным заключенный этим заводом и открытым акционерным обществом «Коммерческий банк «Петрокоммерц» (далее – банк «Петрокоммерц») кредитный договор от 29.06.2012 № 20.2-12/03080 (далее – кредитный договор 2012 года), исполненный банком, применены последствия его недействительности: с банка «Петрокоммерц» в конкурсную массу взысканы 168 856 302 рубля 93 копейки (сумма процентов за пользование кредитом, полученная банком «Петрокоммерц»), требование банка «Петрокоммерц» о возврате металлургическим заводом 2 783 847 156 рублей 35 копеек (сумма кредита, предоставленного металлургическому заводу банком «Петрокоммерц») признано подлежащим удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов металлургического завода, при условии возврата кредитной организацией в конкурсную массу полученной ею по недействительной сделке суммы процентов.

Впоследствии банк «Открытие» как правопреемник банка «Петрокоммерц» обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре указанного определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.01.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2017 определение суда первой инстанции от 16.01.2017 оставлено без изменения.

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 05.07.2017 определение суда первой инстанции от 16.01.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 05.07.2017 оставил без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, банк «Открытие» просит отменить судебные акты, состоявшиеся по результатам рассмотрения его заявления о пересмотре определении суда первой инстанции от 16.12.2014 в порядке статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изучении доводов кассационной жалобы по материалам истребованного дела установлены основания для ее передачи на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Основанием для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Банк «Открытие» полагает, что такого рода существенные нарушения норм права были допущены судами.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и усматривается из материалов дела, в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Эстар» (далее – торговый дом) признаны обоснованными требования банка «Петрокоммерц» к торговому дому по кредитным договорам от 27.06.2008 и от 21.11.2008 (далее – кредитные договоры 2008 года) в размере 2,164 млрд. рублей (дело № А41-18850/2009).

В деле о банкротстве торгового дома в реестр требований его кредиторов включена задолженность в общей сумме свыше 19 млрд. рублей, требования кредиторов удовлетворены на 0,56 процента – на 107 млн. рублей.

Банк «Петрокоммерц» предъявил требования, вытекающие из кредитных договоров 2008 года, и к поручителю, также находящемуся в банкротстве, – металлургическому заводу (предыдущее дело о банкротстве металлургического завода (№ А76-13230/2009)). Эти требования признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов поручителя в размере 2,125 млрд. рублей (договоры поручительства от 27.06.2008 и от 21.11.2008).

Первое дело о банкротстве металлургического завода было прекращено определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.07.2010 в связи с утверждением мирового соглашения, по условиям которого металлургическому заводу предоставлялась отсрочка погашения задолженности перед конкурсными кредиторами на три года, по истечении которых долги должны были быть погашены в течение семи лет равными ежемесячными платежами, в том числе перед банком «Петрокоммерц» в размере 2,125 млрд. рублей.

Вскоре после заключения мирового соглашения банк «Петрокоммерц» (цедент) уступил аффилированной с ним компании «Мастеркинг Трейдинг Лимитед» (цессионарию) требования к торговому дому (заемщику) и обеспечивающие их требования к поручителю (металлургическому заводу) по договорам цессии от 17.09.2010.

В свою очередь, компания «Мастеркинг Трейдинг Лимитед» (цедент) переуступила данные требования обществу с ограниченной ответственностью «Металлург-Траст» (далее – общество «Металлург-Траст») по договорам цессии от 24.09.2010, предоставив рассрочку оплаты уступленных требований на период до 23.03.2018 с уплатой процентов за пользование коммерческим кредитом по ставке 12 процентов годовых.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2011 по первому делу о банкротстве металлургического завода произведена процессуальная замена банка «Петрокоммерц» как конкурсного кредитора на правопреемника – общество «Металлург-Траст».

В связи с завершением конкурсного производства торговый дом (заемщик) 21.06.2012 ликвидирован.

Как установили суды при первоначальном рассмотрении дела, 29.06.2012 участники спорных отношений осуществили следующие операции:

банк «Петрокоммерц» предоставил вышедшему из банкротства металлургическому заводу новый кредит в размере 2 783 847 156 рублей 35 копеек по кредитному договору 2012 года, поручителем по которому выступил ФИО1 (договор поручительства от 29.06.2012 № 20.2-12/183/3);

металлургический завод перечислил данную сумму обществу «Металлург-Траст» со ссылкой на оплату по договору поставки от 20.08.2010 № 0210006 (далее – договор поставки 2010 года);

общество «Металлург-Траст» эту же сумму перечислило компании «Мастеркинг Трейдинг Лимитед», в том числе в счет оплаты по договорам цессии от 24.09.2010 и по еще одному договору уступки требований;

компания «Мастеркинг Трейдинг Лимитед» перечислила банку «Петрокоммерц» 2 719 801 000 рублей в счет оплаты по 21 договору цессии.

Единственным акционером металлургического завода (поручителя) 07.10.2013 принято решение о его ликвидации.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.11.2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Салиса» возбуждено производство по второму делу о банкротстве уже ликвидируемого к тому времени металлургического завода.

Решением суда первой инстанции от 19.12.2013 металлургический завод признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2014 в реестр требований кредиторов металлургического завода включены требования банка «Петрокоммерц», основанные на кредитном договоре 2012 года.

Сославшись на то, что при заключении этого кредитного договора его стороны действовали недобросовестно, в целях причинения вреда кредиторам металлургического завода, конкурсный управляющий заводом обратился с заявлением о признании данного договора недействительным на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и о применении последствий его недействительности.

Удовлетворяя требования управляющего, суды исходили из того, что металлургический завод, банк «Петрокоммерц», компания «Мастеркинг Трейдинг Лимитед» и общество «Металлург-Траст» доподлинно знали о размере долговых обязательств завода, отраженных в мировом соглашении и непогашенных им, к расчетам по которым металлургический завод должен был приступить с августа 2013 года. На момент заключения кредитного договора 2012 года названный завод отвечал признаку недостаточности имущества и поэтому не мог исполнить принятые по сделке обязательства.

Констатировав неисполнение обществом «Металлург-Траст» принятых по договору поставки 2010 года обязательств по поставке товара, за который металлургический завод безосновательно уплатил названному обществу 2,720 млрд. рублей, учтя проведение в один день (29.06.2012) с использованием счетов, обслуживаемых банком «Петрокоммерц», расчетных операций по выдаче кредита, погашению задолженности за якобы поставленный товар, по оплате уступленных требований, вследствие которых банк вернул почти всю сумму, выданную в качестве кредита, суды сочли, что фактически финансирование не было предоставлено металлургическому заводу, банк «Петрокоммерц» осуществил формальную реструктуризацию, заменив сомнительный долг по кредитным договорам 2008 года на новое обязательство по кредитному договору 2012 года, в результате чего произошло увеличение размера имущественных требований к должнику, поскольку к уже существующим обязательствам добавились обязательства по оспариваемому кредитному договору 2012 года.

Исходя из этого кредитный договор 2012 года квалифицирован как сделка, совершенная в целях причинения вред имущественным интересам кредиторов металлургического завода.

Впоследствии сославшись на то, что вступившим в законную силу решением Металлургического районного суда горда Челябинска от 18.08.2016 по делу № 2-3280/2016 установлен факт реальной поставки обществом «Металлург-Траст» товара металлургическому заводу по договору поставки 2010 года, банк «Открытие» обратился с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда первой инстанции от 16.12.2014 о признании недействительным кредитного договора и о применении последствий его недействительности.

Отказывая в удовлетворении данного заявления, суды исходили из того, что банку «Открытие» (его правопредшественнику – банку «Петрокоммерц») еще при первоначальном рассмотрении спора должно было быть известно об обстоятельствах поставки, на которые он ссылается в настоящее время; конкретный размер исполненных обязательств по поставке товара судом общей юрисдикции не устанавливался; обстоятельства, приведенные в упомянутом судебном решении, не могли влиять на выводы арбитражных судов по вопросу о недействительности кредитного договора. Как указали суды, обращение банка «Открытие» с заявлением о пересмотре ранее вынесенного судебного определения является попыткой в непредусмотренном процессуальным законом порядке добиться его отмены путем представления новых доказательств.

Выражая несогласие с определением суда первой инстанции от 16.01.2017, постановлением суда апелляционной инстанции от 05.07.2017 и постановлением окружного суда от 05.07.2017, банк «Открытие» полагает, что именно фиктивность взаимоотношении лиц, совершивших операции от 29.06.2012, выведенная судами на совокупности обстоятельств, один из ключевых элементов которой являлась бестоварность договора поставки 2010 года, послужил причиной вывода о непредоставлении кредитной организацией фактического финансирования металлургическому заводу, что и стали причиной признания кредитной сделки недействительной.

При этом банк «Открытие» обращается внимание на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2017 № 305-ЭС16-20387. По мнению подателя жалобы, из этого определения видно, что металлургический завод, общество «Металлург-Траст» и другие организации в спорный период входили в группу компаний «Эстар», конечным бенефициаром которой являлся ФИО1 В целях защиты интересов данной группы ее участники совершали множество действий по приобретению у иных лиц требований к другим участникам группы, находящимся в процедурах банкротства, используя механизм получения кредитов. По первому делу о несостоятельности металлургического завода (№ А76-13230/2009) в результате совершения сделок по уступке требований, принадлежавших крупным кредиторам завода и включенным в реестр требований (в том числе таким кредитным организациям как «Петрокоммерц», «ТрансКредитБанк»), к обществу «Металлург-Траст» и иным компаниям группы «Эстар» перешли требования на сумму более 8 млрд. рублей.

Приведенные банком «Открытие» доводы заслуживают внимания и требуют проверки в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

кассационную жалобу публичного акционерного общества «Банк «Финансовая корпорация Открытие» с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 26 апреля 2018 года на 14 часов 30 минут, в помещении суда по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15 зал № 3048 (подъезд 5).

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов