Определение от 13 июля 2018 г. по делу № А60-24862/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС18-9456



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

13 июля 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу третьего лица – публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.03.2018 по делу № А60-24862/2017 Арбитражного суда Свердловской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Соберс-аудит» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к публичному акционерному обществу «Мегафон» об обязании ответчика в течение 5 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу передать ООО «Соберс-аудит» копии следующих документов:

- материалы судебных дел № А60-22262/2014, А60-48881/2015;

- материалы дела УФАС России по Свердловской области, в рамках рассмотрения которого Управлением Федеральной антимонопольной службы России по Свердловской области было вынесено решение и предписаниеот 10.04.2014 № 16;

- всю существующую переписку ПАО «Мегафон» и ПАО «Ростелеком» по

вопросам расторжения, изменения, прекращения договора от 26.12.2007№ 8089/07 и договора от 01.10.2017 1 № 2467/07;

- всю существующую переписку ПАО «Мегафон» и ПАО «Ростелеком» в рамках рассмотрения судебных дел № А60-22262/2014, А60-48881/2015 и административного дела, в рамках которого УФАС России по Свердловской области было вынесено решение и предписание от 10.04.2014 № 16;

- всю существующую переписку ПАО «Мегафон» и ПАО «Ростелеком» о компенсации убытков, вызванных незаконными действиямиПАО «Ростелеком», выразившимися в экономически и технологически не обоснованном сокращении производства товара, на который имеется спрос и возможность рентабельного производства которого предполагается из государственного регулирования тарифов на него (путем прекращения оказания услуг местного завершения вызова на сеть оператора связи всем операторам присоединения сетей фиксированной зоновой телефонной связи; установления в технических условиях для услуг местного завершения вызова на сеть оператора связи под видом определения порядка пропуска трафика с сети местной телефонной связи ограничений по исходящей нумерации (содержанию трафика);

– об обязании ПАО «Мегафон» в течение 5 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу передать вООО «Соберс-аудит» письменное уведомление в ПАО «Ростелеком»(с доказательствами его вручения) о состоявшемся переходе права требования по договору от 05.09.2016 № 5-09/2016 с указанием ИНН, ОГРН, банковского счета ООО «Соберс-аудит»;

– об обязании ПАО «Мегафон» в течение 5 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу передать вООО «Соберс-аудит» подписанный директором Уральского филиалаПАО «Мегафон» или иным уполномоченным лицом оригинал и заверенную копию договора от 05.09.2016 № 5-09/2016.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 21.12.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 19.03.2018 названные судебные акты отменил и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на постановление суда округа, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

ПАО «Мегафон» в представленном отзыве соглашается с доводами кассационной жалобы, ссылаясь на существенные нарушения окружным судом норм права.

ООО «Соберс-аудит» в представленном отзыве просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, ссылаясь на соответствие выводов окружного суда фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, с учетом отзывов, не установлено.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и направляя дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области в целях установления обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, а также полного и всестороннего исследования и оценки представленных по делу доказательств, с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, окружной суд действовал в пределах полномочий, предусмотренных статьями 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений окружным судом норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не выявлено.

Заявитель не лишен возможности изложить свои доводы, приведенные в жалобе, при новом рассмотрении дела.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Зарубина