Определение от 30 октября 2018 г. по делу № А35-4189/2017

79073_1170065

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-ЭС18-18536


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 30 октября 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) на решение Арбитражного суда Курской области от 30.01.2018, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2018 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 17.07.2018 по делу № А35-4189/2017 по иску акционерного общества «Юнайтед Мьюзик Групп» (далее – общество) к предпринимателю о взыскании 255 000 руб. компенсации,

установил:

решением суда первой инстанции от 30.01.2018, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 27.04.2018 и суда кассационной инстанции от 17.07.2018, иск удовлетворен. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, иск мотивирован нарушением предпринимателем принадлежащих обществу (правообладатель) исключительных смежных прав на фонограммы музыкальных произведений и причинением правообладателю материального ущерба вследствие реализации предпринимателем контрафактного диска.

Удовлетворяя требования общества, суды руководствовались статьями 494, 1229, 1254, 1311 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из подтвержденного материалами дела факта реализации ответчиком диска и нарушения им исключительных смежных прав истца, принадлежащих на основании лицензионного договора.

Суд по интеллектуальным правам поддержал выводы судов, не установив нарушения судами норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, а также не усмотрев нарушений норм материального права либо неправильного применения критериев, посредством которых определен размер взысканной компенсации.

Довод заявителя о неправомерном взыскании с него компенсации в полном объеме и о неприменении разъяснений, данных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2006 № 28-П, рассмотрен Судом по интеллектуальным правам и оценен.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова