Определение от 15 мая 2017 г. по делу № А40-7355/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС17-4434


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 15 мая 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Чейл Рус» (далее – заявитель, общество «Чейл Рус») на постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.02.2017 по делу № А40-7355/2016 Арбитражного суда города Москвы по иску общества с ограниченной ответственностью «Рико» (далее – общество «Рико») к заявителю о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

общество «Рико» обратилось в суд с иском к обществу «Чейл Рус» о взыскании задолженности в размере 21 588 700 рублей, неустойки в размере 2 158 920 рублей, вызванных ненадлежащим исполнением договора от 01.06.2012 № 14.06.2012-01, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 031 894 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 02.02.2017 отменил решение суда первой инстанции от 15.07.2016 и постановление

апелляционного суда от 11.10.2016, дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа от 02.02.2017, решение суда первой инстанции от 15.07.2016 и постановление апелляционного суда от 11.10.2016 оставить в силе.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Отменяя принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направляя дело на новое рассмотрение, суд округа обоснованно исходил из того, что судами нижестоящих инстанций неполно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, что могло привести к принятию неправильных судебных актов.

Оспариваемое постановление принято в пределах полномочий, предоставленных суду кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что вопрос об удовлетворении либо отказе в удовлетворении иска арбитражным судом округа не был окончательно разрешен, заявитель не лишён возможности при новом рассмотрении дела изложить свои доводы со ссылками на нормы права и имеющиеся в деле доказательства.

С учетом изложенного, основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Чейл Рус» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.С. Корнелюк