Определение от 10 ноября 2016 г. по делу № А27-11470/2012

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС16-14925


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 10 ноября 2016 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 03.03.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.08.2016 по делу № А27-11470/2012 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – должник, предприниматель),

установил:

в рамках дела о банкротстве предпринимателя ФИО1 (бывшая супруга ФИО2) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего имуществом должника ФИО3 по организации и проведению торгов в форме публичного предложения на электронной площадке в отношении недвижимого имущества должника, в обоснование которого указала, что конкурсный управляющий неправомерно выставил на торги имущество в целом, без выдела доли супруги должника.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.03.2016 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2016 определение от 03.03.2016 отменено; заявление ФИО1 удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.08.2016 постановление суда апелляционной инстанции

от 27.05.2016 отменено, определение суда первой инстанции от 03.03.2016 оставлено в силе.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить определение суда от 03.03.2016 и постановление суда округа от 22.08.2016, оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции от 27.05.2016.

В силу части 2 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба проверена в пределах изложенных в ней доводов.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, выводы которого впоследствии поддержал суд округа, оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 60, 130, 131, пункта 7 статьи 213,26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также разъяснениями, изложенными в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федеарции от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей», исходил из того, что в отсутствие судебного акта о разделе имущества супругов действия ФИО3 по реализации всего имущества должника с последующим возмещением ФИО1 стоимости причитающейся ей доли являются правомерными.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и процессуального права, не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Букина И.А. Российской Федерации