Определение от 11 ноября 2019 г. по делу № А40-8889/2017

79014_1354541

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС19-24305


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва11.11.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев ходатайство открытого акционерного общества «Амурдорснаб»

(далее – общество) о принятии обеспечительных мер по делу № А40-8889/2017 Арбитражного суда города Москвы

по иску общества к обществу с ограниченной ответственностью «Стройгаз-М» (далее – компания) о расторжении договора от 17.03.2014

№ 1309-02-СМРСГТМ-005, о взыскании 32 936 043 руб. 39 коп. задолженности,

установил:

принятым при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2019 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда

от 05.02.2019 решение суда первой инстанции изменено, с компании в пользу общества взыскано 13 546 312 руб. 88 коп. задолженности, в удовлетворении остальной части требования о взыскании задолженности отказано.

Дополнительным постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2019 решение суда первой инстанции в части расторжения договора оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.06.2019 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Общество, не согласившись с указанными судебными актами, обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой.

Обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы

№ 46 по городу Москве вносить в Единый государственный реестр юридических лиц запись об исключении компании.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры); обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связаны с заявленным требованием, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Как разъяснено в пункте 10 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», рассматривая заявления

о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Частью 3 статьи 93 АПК РФ предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 данного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

При рассмотрении доводов, приведенных обществом в ходатайстве

о принятии обеспечительных мер, не установлено совокупности доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований для принятия испрашиваемых заявителем обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 90, 91, 93, 184, 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в удовлетворении ходатайства открытого акционерного общества «Амурдорснаб» (далее – общество) о принятии обеспечительных мер

по делу № А40-8889/2017 отказать.Судья Верховного Суда

Российской Федерации Н.С. Чучунова