Определение от 11 ноября 2020 г. по делу № А32-31716/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 308-ЭС20-14585


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва11 ноября 2020 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Шапсугский чай» на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.06.2020 по делу № А32-31716/2018 Арбитражного суда Краснодарского края

по иску закрытого акционерного общества «Шапсугский чай» (далее – общество) к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее – МТУ Росимущества), администрации города Сочи, администрации Лазаревского внутригородского района города Сочи о признании права собственности на нежилое строение - фундучный ток, общей площадью 287,9 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, п. Шхафит,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2019, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.08.2019 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.11.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2020, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.06.2020 указанные судебные акты отменены, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить постановление суда кассационной инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, оставить в силе судебные акты судов первой и апелляционной инстанций.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По результатам изучения по материалам истребованного дела приведенных заявителем доводов, усматриваются основания для передачи кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, спорный объект возведен совхозом «Лазаревский» хозяйственным способом в 1986 году; право на спорный объект перешло к истцу в результате реорганизации совхоза «Лазаревский» в акционерное общество; объект находится на земельном участке площадью 1522 га, ранее принадлежащем совхозу «Лазаревский» на праве постоянного (бессрочного) пользования на основании постановления администрации г. Сочи от 29.01.1993 № 75, в настоящее время - истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования; с момента создания спорного объекта он из владения совхоза «Лазаревский» и впоследствии из владения общества не выбывал.

Разрешая спор при новом рассмотрении, суды с учетом указания кассационной инстанции, изложенного в постановлении от 12.08.2019, проверили процедуру реорганизации совхоза «Лазаревский» и передачу имущества в АОЗТ «Шапсугский чай», исследовав учредительный договор, устав общества, иную документацию по организации реорганизации совхоза, признали ее соответствующей Указу Президента Российской Федерации от 27.12.1991 № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР», постановлению Правительства Российской Федерации № 86 от 29.12.1992 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов», также рекомендациям Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от

14.01.1992, применив также постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление № 10/22).

Отменяя судебные акты и отказывая обществу в признании права собственности на спорный объект, суд округа руководствовался положениями статей 213, 217 Гражданского кодекса Российской Федерации, Указом Президента Российской Федерации от 27.12.1991 № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР», постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.1991 № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов», Положением «О реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий», утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.1992 № 708, разъяснениями, данными в пункте 11 постановления № 10/22 и учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих приватизацию в установленном законом порядке совхоза «Лазаревский», признал выводы судов о переходе права собственности на спорное имущество, созданное совхозом, к обществу в порядке правопреемства в процессе реорганизации совхоза, не соответствующими представленным в дело доказательствам.

Суд округа указал на недоказанность исковых требований истцом, не подтвердившим документально приобретение имущества в процессе реорганизации совхоза Лазаревское, также исходил из разъяснений пункта 11 постановления № 10/22 о том, что акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в ЕГРЮЛ становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт.

Как указывает суда округа, истцом не были представлены устав и учредительный договор АОЗТ «Шапсугский чай», содержащие сведения и положения правопреемства вновь созданного общества от совхоза «Лазаревский».

Общество представило в дело только инвентаризационную опись стоимости активов и имущества АОЗТ «Шапсугский чай» по состоянию на 01.07.1992. Однако, как указал суд округа, данный документ не является доказательством, подтверждающим приватизацию спорного имущества.

Вопреки выводам судов, суд кассационной инстанции также с учетом отсутствия в пункте 1.1 устава АОЗТ «Шапсугский чай» указания о создании общества в результате преобразования совхоза «Лазаревский» и о том, что оно является его правопреемником, не согласился с выводом судов о создании общества в порядке реорганизации совхоза.

Обращаясь в Верховный Суд Российской Федерации, общество в кассационной жалобе указывает на допущенные судом кассационной

инстанции нарушения норм материального права, регулирующих реорганизацию совхозов в акционерное общество; отсутствие в судебном акте суда кассационной инстанции выводов о допущенных судами первой и апелляционной инстанции нарушений норм права, как основания для их отмены; одностороннюю оценку и переоценку фактических обстоятельств по делу, необоснованное преимущество одного доказательства перед другим; отрицание совокупности всех имеющихся в деле доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций в пределах процессуальных полномочий.

Общество, не соглашаясь с выводами суда округа об отсутствии в материалах дела устава и учредительного договора АОЗТ «Шапсугский чай», содержащих сведения и положения о правопреемстве, указывает, что при повторном рассмотрении дела им были представлены в материалы дела устав и учредительный договор, содержащие сведения о правопреемстве общества.

Кроме того, заявитель полагает, что суд округа нарушил нормы части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не приняв во внимание результаты рассмотрения дела № А32-31715/2018 по аналогичным обстоятельствам, в котором суд кассационной инстанции при схожих обстоятельствах согласился с выводами судов о признании права собственности на склад, переданный в уставный капитал общества.

Также общество считает, что с учетом особенностей приватизации совхоза «Лазаревский», как негосударственного предприятия, и при отсутствии в законодательстве необходимости оформления плана приватизации, учитывая создание общества в порядке реорганизации совхоза, а также переход к обществу права собственности на имущество, переданное в его паевой фонд, в том числе на фундучный ток, отказ суда округа основан на неправильном толковании статей 129, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы о существенном нарушении судами норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход настоящего дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов общества, заслуживают внимания, в связи с чем жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6, статьей 291.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Шапсугский чай» передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской

Федерации на 24 ноября 2020, 10 час. 30 мин. в помещении суда по адресу: город Москва, улица Поварская, дом 15, зал № 3048 (подъезд 5).Судья Верховного СудаРоссийской Федерации Е.Е. Борисова