Определение от 17 декабря 2018 г. по делу № 2-1371/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 56-КГ18-27


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 17 декабря 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Пчелинцевой Л.М., судей Вавилычевой Т.Ю. и Гуляевой Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 декабря 2018 г. гражданское дело по иску федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 11 июля 2017 г., которым решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Вавилычевой Т.Ю., выслушав объяснения представителя федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю» ФИО2, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой ТА.,

полагавшей апелляционное определение незаконным, подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение,

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

федеральное казённое учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю» (далее также - ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по Приморскому краю», учреждение) 8 ноября 2016 г. обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в 1984 году по вине ФИО1 - военнослужащего срочной службы войсковой части 34380, получил тяжкие телесные повреждения ФИО3 По приговору военного трибунала Владивостокского гарнизона от 13 сентября 1985 г. военнослужащий срочной службы войсковой части 34380 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьёй 252 Уголовного кодекса РСФСР (нарушение правил вождения или эксплуатации боевой, специальной или транспортной машины, повлёкшее несчастные случаи с людьми или другие тяжкие последствия).

В период с июня 1988 г. по март 2012 г. ФИО3 обращался в различные судебные инстанции с целью взыскания возмещения вреда здоровью, причинённого в результате указанного дорожно-транспортного происшествия. В процессе разрешения заявленных ФИО3 исковых требований судебными инстанциями неоднократно решался вопрос о замене должника.

Так, согласно определению Зеленогорского районного суда г. Санкт-Петербурга от 11 мая 2010 г. была произведена очередная замена должника с федерального государственного учреждения «Управление Тихоокеанского флота» на федеральное бюджетное учреждение «Войсковая часть 62250». Определением того же суда от 12 августа 2010 г. с федерального бюджетного учреждения «Войсковая часть 62250» (правопреемника войсковой части 34380) в пользу ФИО3 взыскано 863 795 руб. 04 коп. в счёт индексации присуждённых денежных сумм, 1 427 062 руб. 73 коп. - пени за несвоевременное получение денежных средств (с учётом индексации присуждённых денежных сумм), 43 500 руб. ежемесячно начиная с 1 сентября 2010 г. в счёт возмещения вреда здоровью с последующей индексацией пропорционально повышению минимального размера оплаты труда. Указанные денежные средства войсковой частью 62250 выплачены не были.

Определением Зеленогорского районного суда г. Санкт-Петербурга от 9 февраля 2012 г. в порядке процессуального правопреемства была произведена замена должника с федерального бюджетного учреждения

«Войсковая часть 62250» на филиал № 2 федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю».

На основании определения Зеленогорского районного суда г. Санкт-Петербурга от 30 марта 2012 г. с филиала № 2 ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по Приморскому краю» в пользу ФИО3 в счёт индексации присуждённых денежных сумм взысканы 918 680 руб., пени за несвоевременное получение денежных сумм (с учётом индексации присуждённых денежных сумм) в размере 1 053 344 руб. 40 коп., ежемесячно в счёт возмещения ущерба с 1 марта 2012 г. сумма в размере 55 900 руб. с указанием на последующую индексацию этой суммы пропорционально повышению минимального размера оплаты труда.

В октябре-ноябре 2012 г. ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по Приморскому краю» исполнило указанные выше судебные акты и выплатило в пользу ФИО3 денежные средства в размере 4 262 882 руб. 17 коп. Кроме того, ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по Приморскому краю» ежемесячно производит выплаты ФИО3 в счёт возмещения вреда здоровью, индексируя их пропорционально росту минимального размера оплаты труда.

В целях возмещения понесённых ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по Приморскому краю» расходов на выплату взысканных в пользу ФИО3 денежных средств в возмещение причинённого ему вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого признан ФИО1, истец, ссылаясь на пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ФИО1 сумму в размере 5 336 743 руб. 29 коп., из которых 863 795 руб. 04 коп. - индексация ежемесячных денежных сумм в счёт возмещения причинённого вреда здоровью за период с июня 2008 г. по август 2010 г., 918 680 руб. - индексация ежемесячных выплат в счёт возмещения причинённого вреда здоровью за период с сентября 2010 г. по февраль 2012 г., 447 200 руб. - суммарная выплата в счёт возмещения вреда здоровью, исходя из ежемесячного размера по 55 900 руб. за период с марта по октябрь 2012 г., 111 800 руб. - суммарная выплата в счёт возмещения вреда здоровью исходя из ежемесячного размера по 55 900 руб. за период с ноября по декабрь 2012 г., 757 200 руб. - суммарная выплата в счёт возмещения вреда здоровью исходя из ежемесячного размера выплаты по 63 100 руб. за период с января по декабрь 2013 г., 807 932 руб. 40 коп. - суммарная выплата в счёт возмещения вреда здоровью исходя из ежемесячного размера по 67 327 руб. 70 коп. за период с января по декабрь 2014 г., 867 719 руб. 40 коп. - суммарная выплата в счёт возмещения вреда здоровью исходя из ежемесячного размера по 72 309 руб. 95 коп. за период с января по декабрь 2015 г., 562 416 руб. 45 коп. - суммарная выплата в счёт возмещения вреда здоровью исходя из ежемесячного размера по 75 202 руб. 35 коп. за период с января по июль 2016 г.

Ответчик ФИО1 в рассмотрении дела судом первой инстанции участия не принимал.

Решением Арсеньевского городского суда Приморского края от 29 декабря 2016 г. исковые требования ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по Приморскому краю» удовлетворены, с Журавеля А.Ф. в пользу ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по Приморскому краю» в порядке регресса взыскан причинённый ущерб в размере 5 336 743 руб. 29 коп.

В доход местного бюджета с ФИО1 взысканы расходы в виде государственной пошлины в размере 34 884 руб.

При рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1 суд апелляционной инстанции, придя к выводу о том, что судом первой инстанции дело было рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО1, не извещённого надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в соответствии с частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перешёл к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 было заявлено о применении срока исковой давности к требованиям ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по Приморскому краю».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 11 июля 2017 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по Приморскому краю» удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по Приморскому краю» в порядке регресса взыскано 2 328 267 руб. 85 коп.

В доход местного бюджета с ФИО1 взыскана государственная пошлина в размере 19 841 руб.

ФИО1 в Верховный Суд Российской Федерации подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены апелляционного определения, как незаконного.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Вавилычевой Т.Ю. от 23 мая 2018 г. ФИО1 восстановлен срок на подачу кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 11 июля 2017 г.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы 29 мая 2018 г. судьёй Верховного Суда Российской Федерации Вавилычевой Т.Ю. дело было истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, и её же определением от 9 ноября 2018 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела ответчик Журавель А.Ф., третьи лица Чупрыненко А.И. и представитель Управления Федерального казначейства по Приморскому краю, не представившие сведений о причинах неявки. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьёй 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменных возражений на неё представителя ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по Приморскому краю», Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены такого рода существенные нарушения норм материального и процессуального права, и они выразились в следующем.

Судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 с мая 1983 г. проходил срочную военную службу в войсковой части 34380, имел специальное звание «младший сержант».

20 ноября 1984 г. в 8 часов ФИО1 на закреплённом за ним автобусе ПАЗ-3201, госномер <...>, следовал по дороге в гарнизон «Западные Кневичи», г. Артём Приморского края. Двигаясь со скоростью 35 км/ч, на повороте дороги ФИО1 в нарушение требований пунктов 9.8 и 11.2 Правил дорожного движения, действовавших на момент дорожно-транспортного происшествия, отвлёкся от управления автобусом, выехал на полосу встречного движения и столкнулся с автомобилем ВАЗ-21013, госномер <...>.

В результате дорожно-транспортного происшествия находившимся в машине ВАЗ-21013 трём потерпевшим причинены телесные повреждения, в том числе ФИО3 - тяжкие телесные повреждения.

Приговором военного трибунала Владивостокского гарнизона от 13 сентября 1985 г. военнослужащий срочной службы войсковой части 34380 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьёй 252 Уголовного кодекса РСФСР (нарушение правил вождения или эксплуатации боевой, специальной или транспортной машины,

повлёкшее несчастные случаи с людьми или другие тяжкие последствия). Журавелю А.Ф. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, и в соответствии со статьёй 46 УК РСФСР исполнение приговора в отношении Журавеля А.Ф. отсрочено на 2 года. Гражданский иск потерпевшего Чупрыненко А.И. о взыскании 3 500 руб. и разницы между пенсией и денежным содержанием оставлен без рассмотрения.

Решением Зеленогорского районного народного суда г. Ленинграда от 3 июня 1991 г. с войсковой части 34380 в пользу ФИО3 взыскана сумма в возмещение ущерба в размере 227 руб. 45 коп. ежемесячно начиная с 12 марта 1991 г. пожизненно.

Решением Зеленогорского федерального суда Курортного района г. Санкт-Петербурга от 1 февраля 2000 г. с войсковой части 34380 в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в возмещение ущерба в размере 2 399 руб. 38 коп. ежемесячно начиная с 1 февраля 2000 г., единовременно119 898 руб., сумма морального вреда в размере 10 000 руб.

Решением Зеленогорского федерального суда Курортного района г. Санкт-Петербурга от 17 июня 2002 г. с войсковой части 34380 в пользу ФИО3 в возмещение ущерба взысканы денежные средства в размере 12 931 руб. 84 коп. ежемесячно начиная с 1 июня 2002 г. с увеличением указанной суммы пропорционально повышению минимального размера оплаты труда, единовременно - 137 382 руб. 87 коп., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. В доход государства с войсковой части 34380 взыскана государственная пошлина в размере 3 242 руб. 46 коп.

Впоследствии в порядке исполнения решения суда Зеленогорского федерального суда Курортного района г. Санкт-Петербурга от 17 июня 2002 г. к участию в деле было привлечено Министерство обороны Российской Федерации, поскольку войсковая часть 34380, являющаяся должником по делу, не является самостоятельным юридическим лицом и не может отвечать самостоятельно по своим обязательствам.

Определением Зеленогорского районного суда г. Санкт-Петербурга от 27 января 2010 г. удовлетворено заявление Министерства обороны Российской Федерации об изменении порядка и способа исполнения решения Зеленогорского федерального суда Курортного района г. Санкт-Петербурга от 17 июня 2002 г. по гражданскому делу по иску ФИО3 к войсковой части 34380 о возмещении вреда, причинённого здоровью, взыскании морального вреда, произведена замена должника - Министерства обороны Российской Федерации на федеральное государственное учреждение «Управление Тихоокеанского флота».

Определением Зеленогорского районного суда г. Санкт-Петербурга от 11 мая 2010 г. удовлетворено заявление федерального государственного учреждения «Управление Тихоокеанского флота» об изменении порядка и способа исполнения указанного выше решения суда, произведена замена должника - федерального государственного учреждения «Управление Тихоокеанского флота» на восковую часть 62250.

Определением Зеленогорского районного суда г. Санкт-Петербурга от 12 августа 2010 г. удовлетворено заявление Чупрыненко А.И. об индексации присуждённых денежных сумм, о взыскании пени. С войсковой части 62250 в пользу Чупрыненко А.И. в счёт индексации присуждённых денежных средств взысканы 863 795 руб. 04 коп., пени за несвоевременное получением денежных сумм (с учётом индексации присуждённых денежных сумм) в размере 1 427 062 руб. 73 коп., также в пользу Чупрыненко А.И. начиная с 1 сентября 2010 г. ежемесячно в счёт возмещения ущерба взыскана сумма в размере 43 500 руб. с её увеличением пропорционально повышению минимального размера оплаты труда.

Определением Зеленогорского районного суда г. Санкт-Петербурга от 9 февраля 2012 г. по заявлению ФИО3 об изменении порядка и способа исполнения решения суда произведена замена должника - войсковой части 62250 на филиал № 2 ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по Приморскому краю».

Определением Зеленогорского районного суда г. Санкт-Петербурга от 30 марта 2012 г. с филиала № 2 ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по Приморскому краю» в пользу ФИО3 в счёт индексации присуждённых денежных сумм взысканы 918 680 руб., пени за несвоевременное получение денежных сумм (с учётом индексации присуждённых денежных сумм) в размере 1 053 344 руб. 40 коп., ежемесячно в пользу ФИО3 начиная с 1 марта 2012 г. в счёт возмещения ущерба взыскана сумма в размере 55 900 руб. с увеличением этой суммы пропорционально повышению минимального размера оплаты труда.

ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по Приморскому краю» в период со 2 ноября 2012 г. по июль 2016 г. были выплачены ФИО3 присуждённые судебными постановлениями денежные средства и ежемесячные выплаты на общую сумму 5 336 743 руб. 29 коп.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и удовлетворяя частично исковые требования ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по Приморскому краю» о взыскании с ФИО1 в порядке регресса денежных средств, суд апелляционной инстанции, ссылаясь на положения статьи 1069, пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о том, что, поскольку виновником дорожно- транспортного происшествия, в результате которого здоровью ФИО3 был причинён тяжкий вред, является ФИО1, а денежные средства в счёт возмещения вреда здоровью были выплачены ФИО3 ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по Приморскому краю», это учреждение имеет право регрессного требования к причинителю вреда - ФИО1 в размере выплаченного возмещения. При этом суд апелляционной инстанции применил к спорным отношениям на основании заявления ответчика ФИО1 срок исковой давности, установленный

статьёй 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на то, что право регрессного требования возникло у ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по Приморскому краю» со 2 ноября 2012 г., с иском в суд учреждение обратилось 8 ноября 2016 г., в связи с чем признал пропущенным истцом срок исковой давности по требованиям о взыскании сумм, уплаченных им до 8 ноября 2013 г., и взыскал с Журавеля А.Ф. в пользу ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по Приморскому краю» в порядке регресса денежные средства, выплаченные Чупрыненко А.И. за период с ноября 2013 г. по июль 2016 г., в сумме 2 328 267 руб. 85 коп.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии со статьёй 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

По смыслу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованным признаётся судебное решение,

в котором всесторонне и полно установлены все юридически значимые для дела факты, подтверждённые доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а сами выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

На основании части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применён по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального права Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьёй вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Требования приведённых норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению судом апелляционной инстанции не соблюдены.

Как усматривается из материалов дела, обращаясь с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании в порядке регресса выплаченной ФИО3 суммы ежемесячных денежных выплат, ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по Приморскому краю» ссылалось на положения пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На эту же норму права при взыскании в порядке регресса с Журавеля А.Ф. денежных средств сослался и суд апелляционной инстанции в обоснование своих выводов.

Однако при определении закона, подлежащего применению к спорным отношениям, судом апелляционной инстанции не учтено, что дорожно- транспортное происшествие, в результате которого был причинён вред здоровью ФИО3, произошло 20 ноября 1984 г.

Гражданский кодекс Российской Федерации, нормами которого для разрешения спора руководствовался суд апелляционной инстанции, был введён в действие после указанного события.

Так, часть первая Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая в том числе нормы об исковой давности и порядке их исчисления, введена в действие Федеральным законом от 30 ноября 1994 г. № 54-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» с 1 января 1995 г., то есть спустя более 10 лет с момента дорожно-транспортного происшествия.

Часть вторая Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющая в числе других норм правила о регрессных требованиях, введена в действие Федеральным законом от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» с 1 марта 1996 г., то есть спустя более 11 лет с момента дорожно- транспортного происшествия.

Согласно пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие (пункт 2 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нормами Федерального закона от 30 ноября 1994 г. № 54-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и нормами Федерального закона от26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» обратная сила положениям Гражданского кодекса Российской Федерации о сроках исковой давности и регрессным обязательствам не придана.

Статьёй 5 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что часть вторая Кодекса применяется к обязательственным отношениям, возникшим после введения её в действие (часть 1 статьи 5 названного закона).

По обязательственным отношениям, возникшим до 1 марта 1996 г., часть вторая Кодекса применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения её в действие (часть 2 статьи 5 названного закона).

Положения приведённых норм права судом апелляционной инстанции учтены не были, вследствие чего к спорным отношениям не применён закон, подлежащий применению, и не установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора о наличии оснований и условий для возложения на Журавеля А.Ф. в порядке регресса обязанности по возмещению ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по Приморскому краю» денежных средств, выплаченных Чупрыненко А.И. в счёт возмещения вреда, причинённого его здоровью.

Между тем, на момент дорожно-транспортного происшествия, в результате которого был причинён вред здоровью ФИО3, действовал Гражданский кодекс РСФСР, статьёй 444 которого были установлены общие основания ответственности за причинение вреда.

Согласно статье 444 ГК РСФСР вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый организации, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Причинивший вред освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинён не по его вине. Вред, причинённый правомерными действиями, подлежит возмещению лишь в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со статьёй 445 ГК РСФСР организация обязана возместить вред, причинённый по вине её работников при исполнении ими своих трудовых (служебных) обязанностей.

Частью 1 статьи 456 ГК РСФСР было установлено, что лицо, возместившее причинённый другим лицом вред, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Статьёй 84 Закона СССР от 12 октября 1967 г. № 1950-VII «О всеобщей воинской обязанности», действовавшего на момент причинения военнослужащим срочной службы ФИО1 вреда ФИО3, было определено, что военнослужащие и призванные на сборы военнообязанные за причинённый ими материальный ущерб несут ответственность в порядке, устанавливаемом Президиумом Верховного Совета СССР. Названный закон утратил силу на территории Российской Федерации с 1 марта 1993 г. в связи с принятием Закона Российской Федерации от 11 февраля 1993 г. № 4455-1 «О воинской обязанности и военной службе».

Поскольку ФИО1 на момент причинения вреда ФИО3 (20 ноября 1984 г.) проходил срочную военную службу, являлся военнослужащим и находился, как усматривается из приговора военного трибунала Владивостокского гарнизона, при исполнении служебных обязанностей, таким нормативно-правовым актом, определяющим материальную ответственность военнослужащих, являлся Указ Президиума Верховного Совета СССР от 13 января 1984 г. № 10661-Х «О материальной ответственности военнослужащих за ущерб, причинённый государству» (утратил силу в связи с принятием Федерального закона от 12 июля 1999 г. № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих», который вступил в силу с 19 июля 1999 г.).

Указом Президиума Верховного Совета СССР от 13 января 1984 г. № 10661-Х было утверждено Положение о материальной ответственности военнослужащих за ущерб, причинённый государству (далее - Положение).

Статьёй 15 Положения установлено, что военнослужащие и призванные на сборы военнообязанные в случае причинения по их вине ущерба третьим лицам, возмещённого в соответствии с действующим законодательством воинской частью, учреждением, военно-учебным заведением, предприятием и организацией, обязаны возместить этот ущерб в порядке, предусмотренном этим положением.

Согласно статье 2 Положения возмещению подлежит прямой действительный ущерб, причинённый государству, кроме случаев, предусмотренных статьями 10 и И Положения и другими актами гражданского законодательства Союза СССР.

В разделе II Положения определены основания и условия наступления материальной ответственности военнослужащих.

В частности, в статье 8 перечислены случаи, когда военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба, причинённого по их вине государству. К таким случаям относится в том числе причинение ущерба действием (бездейстием), содержащим признаки деяния, преследуемого в уголовном порядке.

Раздел III Положения содержит нормы об определении размера ущерба и порядка его возмещения.

Статьёй 16 Положения определено, что размер причинённого государству ущерба определяется по фактическим потерям на основании данных учёта исходя из розничных цен, а при их отсутствии - по ценам, исчисляемым в порядке, устанавливаемом Государственным комитетом СССР по ценам.

Сумма, взысканная в возмещение ущерба, в исключительных случаях может быть уменьшена командиром (начальником) воинской части, учреждения, военно-учебного заведения, предприятия и организации с разрешения вышестоящего командира (начальника), а в надлежащих случаях - судом в зависимости от обстоятельств, при которых был причинён ущерб, степени вины и материального положения виновного лица, за исключением случаев причинения ущерба преступлениями, совершёнными в корыстных целях.

Таким образом, условия и порядок возмещения военнослужащим вреда, причинённого им при исполнении служебных обязанностей, в том числе в порядке регресса, на момент возникновения спорных отношений (20 ноября 1984 г.) были урегулированы нормами ГК РСФСР, Положения о материальной ответственности военнослужащих за ущерб, причинённый государству, утверждённого Указом Президиума Верховного Совета СССР от 13 января 1984 г. № 10661-Х.

Именно этими нормами права следовало руководствоваться суду апелляционной инстанции при разрешении спора о взыскании с бывшего военнослужащего ФИО1 в порядке регресса выплаченных ФКУ «УФО МО РФ по Приморскому краю» ФИО3 ежемесячных сумм в счёт

возмещения вреда здоровью, в связи с чем суду апелляционной инстанции применительно к данным нормам права следовало установить наличие предусмотренных законом оснований для привлечения бывшего военнослужащего к полной материальной ответственности, в том числе наличие самого ущерба, который подлежит возмещению военнослужащим (бывшим военнослужащим) в порядке регресса, и определить, входят ли в объём возмещения такого ущерба выплаченные ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по Приморскому краю» суммы в счёт возмещения вреда здоровью, причинённого военнослужащим при исполнении им обязанностей военной службы третьим лицам (ежемесячные суммы в счёт возмещения вреда здоровью, задолженность по ежемесячным суммам, пени за несвоевременную выплату этих сумм, суммы индексации ежемесячных выплат, компенсация морального вреда).

Однако эти юридически значимые обстоятельства, связанные с материальной ответственностью военнослужащего в случае причинения им вреда при исполнении обязанностей военной службы, судом апелляционной инстанции вследствие неправильного применения к спорным отношениям норм материального права установлены не были.

Судебная коллегия полагает необходимым также указать на существенное нарушение судом апелляционной инстанции положений части 3 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - непривлечение к участию в деле, связанном с возмещением вреда, причинённого жизни или здоровью, прокурора.

С учётом приведённых обстоятельств апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 11 июля 2017 г. нельзя признать законным, оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 11 июля 2017 г. отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции - судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда.

Председательствующий Судьи