Определение от 2 ноября 2018 г. по делу № А24-5157/2017

79015_1171515

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 303-ЭС18-17744


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 02 ноября 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Позитрон» на решение Арбитражного суда Камчатского края от 05.12.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда 21.02.2018 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.07.2018 по делу № А24-5157/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Позитрон» к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» о взыскании 7 911 160 руб. 10 коп. задолженности по оплате работ, выполненных до прекращения правоотношений по договору от 09.07.2014 № ГП-373,

установил:

решением Арбитражного суда Камчатского края от 05.12.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда 21.02.2018 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.07.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

Заявитель ссылается на то, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней

доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 450.1, 715, 740, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из недоказанности подрядчиком того, что выполнение дополнительных работ согласовано с заказчиком, а также факта их сдачи подрядчиком, приемки и использования заказчиком в хозяйственной деятельности (потребительской ценности).

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили оценку, не опровергают выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Позитрон» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Н. Маненков