Определение от 28 апреля 2017 г. по делу № А72-4106/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-КГ17-4569


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 28 апреля 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Симбирский стоматологический центр» (г. Ульяновск) на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.08.2016, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21.02.2017 по делу № А72-4106/2016,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Симбирский стоматологический центр» (далее – общество «Симбирский стоматологический центр») обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с требованиями к администрации города Ульяновска (далее – Администрация) о признании недействительным и отмене разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, расположенного по адресу <...>; к закрытому акционерному обществу «Восход» (далее – общество «Восход») о приведении указанного объекта в первоначальное состояние в течение 6 (шести) месяцев после вступления решения в законную силу; в случае неисполнения обществом «Восход» решения суда в течение 6 (шести) месяцев с момента вступления его в законную силу предоставить обществу «Симбирский стоматологический центр» право за свой счет привести реконструированные помещения по указанному адресу в первоначальное состояние по состоянию на 01.04.2012 с взысканием с общества «Восход» расходов, связанных с исполнением решения суда.

Арбитражный суд Ульяновской области решением от 30.08.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2016 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.02.2017, отказал в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Симбирский стоматологический центр», ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в другом составе судей.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы общество «Симбирский стоматологический центр» на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Как следует из судебных актов, в собственности общества «Симбирский стоматологический центр» и общества «Восход» находится часть нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме № 7 по ул. Минаева в

г. Ульяновске.

Земельный участок с кадастровым номером 73:24:041809:46, занятый многоквартирным домом, поставлен на кадастровый учет 18.08.2010 и принадлежит собственникам помещений многоквартирного дома на праве общей долевой собственности.

На основании градостроительного плана земельного участка от 24.10.2012 № RU73304000-520 и разрешения на строительство от 12.03.2014

№ RU 73304000-78, общество «Восход» произвело реконструкцию принадлежащих ему помещений в многоквартирном доме, получив разрешение

на ввод объекта в эксплуатацию № 73-73-060-2016, выданное Администрацией 09.03.2016.

Общество «Симбирский стоматологический центр» считая, что указанное разрешение на ввод объекта в эксплуатацию нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статей 69 и 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе разрешения на строительство, ввод объекта в эксплуатацию, кадастровый паспорт земельного участка, градостроительный план земельного участка, акт приемки объекта капитального строительства, руководствуясь статьями 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание обстоятельства, установленные арбитражными судами при рассмотрении дела № А72-7426/2015, установив, что спорный объект не является самовольной постройкой и возведен в соответствии с полученным разрешением на реконструкцию и введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод в эксплуатацию, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества «Симбирский стоматологический центр».

Окружной суд признал выводы суда апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы арбитражных судов и основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Симбирский стоматологический центр» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. Грачева