Определение от 10 декабря 2019 г. по делу № А13-415/2015

79004_1370165

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС17-9723 (4)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва10 декабря 2019 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу ФИО1 на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.08.2019 по делу № А13-415/2015 Арбитражного суда Вологодской области о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Корпорация Вологдалеспром» (далее – должник),

по обособленному спору о признании незаконными действий организатора торгов – конкурсного управляющего ФИО2, выразившихся в нарушении порядка допуска к участию в торгах; признании недействительными торгов посредством публичного предложения ( № 5065996), протокола № 3 об определении участников этапа торгов, протокола подведения итогов торгов, а также договора купли-продажи, заключенного с победителем ФИО3; признания ФИО1 победителем торгов № 5065996 и обязании конкурсного управляющего заключить с ней договор купли-продажи,

установил:

определением суда первой инстанции от 07.02.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 23.05.2019, оставленным без изменения постановлением суда округа от 22.08.2019, определение от 07.02.2019 в части отказа в удовлетворении требований

Цибиной Ю.А. о признании недействительными торгов отменено. В указанной части производство по заявлению Цибиной Ю.А. прекращено. В остальной части определение от 07.02.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 447-449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 110, 111, 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что оспариваемые торги по реализации имущества должника были проведены без нарушений, которые бы могли повлечь их недействительность; равным образом суды исходили из того, что конкурсным управляющим не были совершены действия, которые бы влекли необходимость пересмотра результата торгов.

Основания не согласиться с выводами судов отсутствуют.

Доводы заявителя кассационной жалобы данные выводы не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда И.А. БукинаРоссийской Федерации