Определение от 22 октября 2013 г. по делу № 2-11/13

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 4-АПУ13-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 22 октября 2013 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда

Российской Федерации в составе

председательствующего - Иванова Г. П. судей - Микрюкова В. В. и Лизунова В. М. при секретаре Алексеенковой В. Ю.

с участием прокурора Самойлова И. В., адвоката Куракина И. А. и Стрелкова О. Е., осужденных Валитова Р. В. и Могильного В. И.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной

жалобе адвоката Куракина И. А. на приговор Московского областного

суда от 1 августа 2013 года, которым

ВАЛИТОВ Р.В.

<...>

<...> несудимый, осужден по ст. ст. 30 ч. 3 и 290 ч. 5 п. «в» УК РФ (в редакции Федерального закона от 4 мая 2011 года № 97-ФЗ) с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 1 млн. руб., с лишением в соответствие с ч. 3 ст. 47 УК РФ права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях сроком на 2 года.

По этому же делу осужден Могильный В. И., приговор в отношении которого не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Иванова Г. П., выступления осужденных Валитова Р. В. и Могильного В. И., адвокатов Куракина И. А. и Стрелкова О. Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Самойлова И. В., просившего приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Валитов Р. В. признан виновным в том, что, являясь должностным лицом, покушался на получение через посредника взятки в виде денег в крупном размере за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемого им лица, входящих в его служебные полномочия, и за незаконное бездействие.

Преступление совершено 7 августа 2010 года на территории городского округа <...> области при обстоятельствах указанных в приговоре.

В судебном заседании Валитов Р. В. виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Куракин И. А. просит отменить обвинительный приговор и вынести оправдательный приговор, считая, что выводы суда о виновности Валитова Р. В. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и содержат в себе противоречия. Указывает также, что суд в должной мере не проверил версию о том, что уголовное дело сфабриковано по заявлению С. который таким образом вместе с Г. хотел присвоить денежные средства Валитова Р. В. и Могильного В. И., которые те вложили в совместное с ними строительство бани на воде. Суд не учел, что С. и Г. не отрицали существование этого строительного объекта. Кроме того, суд назначил Валитову Р. В. несправедливое наказание, поскольку никакого ущерба его действиями не причинено, напротив, по заключенному с С. договору в доме отдыха был сделан качественный ремонт. Валитов Р. В. положительно характеризуется, в связи с чем, назначать ему реальное наказание не было необходимости.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия считает, что выводы суда о виновности Валитова Р. В. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из показаний С. и Г. оглашенных в судебном заседании в связи с невозможностью их явки в суд, следует, что Валитов Р. В. за заключение договора на производство ремонтных работ в доме отдыха <...> на сумму <...> руб. без проведения конкурса потребовал передать ему в виде «отката» 15 процентов от суммы договора, что составило бы <...> рублей. Они согласились с требованиями Валитова Р. В., поскольку он обещал заключить с ними договор на ремонт дома отдыха еще на сумму <...> руб., из которой они и намеревались покрыть свои убытки. Поскольку работы по первому договору были ими фактически выполнены, а заключить с ними новый договор Валитов Р. В. отказался, отказавшись также перечислить полностью заработанные ими деньги до передачи ему оговоренной ранее суммы, они, не желая работать себе в убыток, обратились в правоохранительные органы с заявлением о требовании Валитовым Р. В. взятки. В дальнейшем их действия контролировались оперативными сотрудниками. Для получения денег Валитов Р. В. привлек Могильного В. И., которому С. передал в машине <...> руб.

Суд обоснованно признал показания С. и Г. достоверными, так как они являются последовательными и объективно подтверждаются результатами оперативно-розыскных мероприятий, проведенных по заявлению С. о требовании с него Валитовым Р. В. взятки.

В частности, из стенограммы разговора между Валитовым Р. В. и С. от 23 июля 2010 года видно, что при уточнении С. у Валитова Р. В. суммы, с которой он должен отдать ему 15 процентов Валитов Р. В. напоминает, что считать нужно с суммы <...> руб., а не <...> рублей, то есть фактически подтверждает свое требование о передаче ему взятки в размере <...>руб. (т. 1 л. Д. 129).



Из стенограммы разговора, состоявшегося 29 июля 2010 года, следует, что Валитов Р. В. соглашается с тем, что С. передаст ему вначале <...> руб., а затем остальные <...> рублей. Кроме того, Валитов Р. В. напоминает С. о состоявшейся ранее договоренности о том, что оплата работ, выполненных по договору, будет произведена только после того, как С. передаст ему деньги, и указывает, что в связи с его отъездом деньги он должен передать Могильному В. И. (т. 1 л. д. 133- 134).

Кроме того, Могильный В. И., допрошенный на следствии в качестве подозреваемого, пояснял 8 августа 2010 года, что в конце июля он присутствовал при разговоре С. и Валитова Р. В., в котором шел разговор о вознаграждении со стороны С. за перечисление денежных средств по договору, то есть, о так называемом «откате». Также ему было известно со слов С. что он должен передать в качестве «отката» денежные средства в размере порядка 10-15 процентов от суммы двух договоров общей стоимостью порядка <...> рублей. То есть, сумма незаконного вознаграждения приблизительно составляла <...> рублей наличными. Приблизительно две недели назад Валитов Р. В. дал ему указание связаться с С. и забрать у него <...> руб. Также он дал ясно понять, что указанные денежные средства являются незаконным вознаграждением, о котором ему ранее сообщил С. (т. 1 л. д. 207).

Суд обоснованно признал эти показания Могильного В. И. достоверными, поскольку они согласуются с показаниями С.. и Г. а также вышеприведенными результатами оперативно-розыскной деятельности, проведенной в полном соответствии с законом, надлежащим образом легализованными, и отверг те его показания, в которых он пытался отрицать, что Валитов Р. В. собирался получить от С. незаконное денежное вознаграждение.

Из материалов дела также видно, что 5 июля 2010 года на Валитова Р. В. было возложено административное взыскание за то, что он в нарушение установленного законом порядка заключил договор с С. на проведение ремонтных работ в доме отдыха <...> без проведения конкурса.

Таким образом, обстоятельства, о которых на предварительном следствии поясняли С.Г. и Могильный В. И., и которые были зафиксированы в ходе проведения оперативно- розыскного эксперимента, опровергают доводы апелляционной жалобы о том, что деньги в размере <...> рублей, переданные С. Могильному В. И. для дальнейшей передаче Валитову Р. В., не являлись взяткой.

В связи с этим, версия осужденного Валитова Р. В., на которую ссылается адвокат в жалобе, о том, что эти деньги являлись частью его доли в строительстве плавучей бани, обоснованно была отвергнута судом.

При этом суд, вопреки доводам жалобы, правильно указал на непоследовательность и противоречивость показаний Валитова Р. В., в которых он оспаривал свою вину, приведя их содержание в приговоре и дав им надлежащую оценку.

Принимая во внимание, что выводы суда о виновности Валитова Р. В. основаны на совокупности доказательств, а не только на оглашенных показаниях С. и Г. и что в ходе предварительного следствия у Валитова Р. В. имелась возможность на очных ставках оспаривать показания С. которые он давал против него, задавать ему вопросы и высказывать свои возражения, не соглашаясь с его показаниями, приговор, постановленный в отношении Валитова Р. В., следует признать законным и обоснованным.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом не допущено и доводов о таких нарушениях в апелляционной жалобе не содержится.

Правовая оценка действиям Валитова Р. В. дана судом правильная.

Наказание назначено ему с учетом всех обстоятельств, влияющих на наказание, в том числе и обстоятельств, смягчающих наказание, совокупность которых позволила суду применить в отношении Валитова Р. В. ст. 64 УК РФ. Судом в приговоре также приведены мотивы, по которым он пришел к выводу о невозможности назначения Валитову Р. В. наказания, не связанного с лишением свободы, не соглашаться с которым оснований не имеется.

Поэтому доводы апелляционной жалобы о том, что Валитову Р. В. назначено несправедливое наказание, являются необоснованными.



Руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 и 389-33 УПК РФ,

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Московского областного суда от 1 августа 2013 года в

отношении ВАЛИТОВА Р.В. оставить без

изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: