Определение от 3 марта 2016 г. по делу № А58-4189/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 302-ЭС15-17338


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 03 марта 2016 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Капиталстрой» (далее – ООО «Капиталстрой», истец, общество) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01.10.2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.09.2015 по делу № А58-4189/2014,

по иску ООО «Капиталстрой» к муниципальному казенному учреждению «Главстрой» городского округа «Город Якутск» (далее – учреждение, ответчик)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

ООО «Капиталстрой» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением о взыскании с учреждения задолженности по муниципальному контракту от 28.09.2012 № КР-05/2012 в размере 1 195 096,95 руб. и 821,63 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.07.2014 по 10.07.2014 и далее с 11.07.2014 по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01.10.2014, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 и постановлением

Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.09.2015, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 15 264,36 руб. долга, 269,35 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.07.2014 по 24.09.2014 и далее по день фактической уплаты долга, а также 1 623,08 руб. судебных расходов. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО «Капиталстрой», ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По результатам изучения материалов дела и доводов кассационной жалобы суд приходит к выводу о наличии оснований для передачи жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28.09.2012 между истцом (генподрядчик) и ответчиком (муниципальный заказчик) заключен муниципальный контракт № КР-05/2012 на выполнение работ по сейсмоусилению зданий муниципального образовательного бюджетного учреждения средняя образовательная школа № 9 (далее - школа) и муниципального образовательного бюджетного учреждения Якутский городской лицей (далее - лицей) (инженерные коммуникации), согласно которому муниципальный заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя обязательства в соответствии с условиями контракта, строительными нормами и правилами Российской Федерации, утвержденной муниципальным заказчиком проектной и рабочей документацией, аукционной документацией, ведомостью объемов работ, содержанием технического задания и графика производства работ (этапов работ) и на основании протокола единой комиссии от 12.09.2012 № 356-ЭА-12 выполнить работы, передать результат работ муниципальному заказчику, а также сдать

объект приемочной комиссии, а муниципальный заказчик обязуется принять результат выполненных генподрядчик работ и оплатить обусловленную контрактом цену.

Согласно пунктам 4.1, 4.3 контракта цена работ является твердой и составляет 5 639 685,51 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11.07.2013 по делу № А58-2797/2013 с ответчика в пользу истца взыскано 5 624 421,15 руб. платы за работы, выполненные обществом по муниципальному контракту.

Заявляя исковые требования в рамках настоящего дела, ООО «Капиталстрой» сослалось на выполненные работ на основании контракта стоимостью 1 195 918,58 руб., которые не были предметом рассмотрения по делу № А58-2797/2013, результат которых имеет потребительскую ценность для ответчика, используется им и которые до настоящего времени не оплачены, а именно: работы по сейсмоусилению зданий школы и лицея (инженерные коммуникации) на сумму 86 881,18 руб., предусмотреные муниципальным контрактом и принятые ответчиком формами от 23.12.2012 № 1 на сумму 31 872,51 руб., от 23.12.2012 № 2 на сумму 55 008,67 руб.; непредвиденные работы по сейсмоусилению зданий школы (инженерные коммуникации) на сумму 77 863,77 руб., предусмотренные муниципальным контрактом и принятые ответчиком по форме № КС-2 от 25.12.2012 № 3; дополнительные работы, выполненные в связи с осуществлением работ по сейсмоусилению зданий школы и лицея (инженерные коммуникации) по муниципальному контракту на основании акта на дополнительные работы от 30.09.2012 № 01 на сумму 1 030 352 руб.

Отказ от приемки дополнительных работ и неоплата выполненных работ на сумму 1 195 096,95 руб. послужили основанием для обращения ООО «Капиталстрой» в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что с учетом твердой цены контракта и решения суда от 11.07.2013 по арбитражному делу № А58-2797/2013 истец вправе получить с ответчика оплату за выполненные работы в размере 15 264,36 руб. из неоплаченной цены контракта, отметив, что в отсутствие заключенного между сторонами дополнительного соглашения выполненные истцом работы на сумму 1 030 352 руб. не могут быть компенсированы обществу.

С указанными выводами нижестоящих судов согласился суд округа.

Выражая несогласие с состоявшимися по делу судебными актами, заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на положения пункта 3

статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что судами не исследовался вопрос о возможности выполнения работ, предусмотренных контрактом, без осуществления дополнительных работ и о необходимости их производства для достижения результата по муниципальному контракту.

При этом заявитель отмечает, что необходимость выполнения дополнительных работ по муниципальному контракту была подтверждена сторонами в акте от 30.09.2012 № 01, то есть заказчик сам дал согласие на эти работы, после чего подрядчик приступил к их выполнению. Ответчик пользуется результатом выполненных истцом работ, следовательно, они имеют для него потребительскую ценность. Неправомерно возлагать негативные последствия нарушения требований закона о порядке оформления муниципального заказа по поводу дополнительных работ исключительно на подрядчика, освободив получившего выгоду заказчика от обременений, связанных с таким нарушением. Это противоречит предусмотренным в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запретам на недобросовестное отношение субъектов гражданских прав к возникшим между ними обязательствам и недопустимость необоснованной наживы одного лица за счет другого в результате такого поведения.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы заслуживают внимания, в связи с чем, данную жалобу вместе с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Капиталстрой» вместе с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 31.03.2016 на 15 часов 30 минут в помещении суда по адресу: <...>, зал № 3048 (подъезд 5).

Судья Верховного Суда Букина И.А. Российской Федерации