Определение от 3 августа 2015 г. по делу № А40-128313/2013

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


№ 305-ЭС15-8201




ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


3 августа 2015 г.



Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Молодежный жилой комплекс «Фармагрупп» на постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.04.2015 по делу № А40-128313/13 Арбитражного суда города Москвы

по иску товарищества собственников жилья «Первомайское-3» (г. Москва) к Департаменту городского имущества города Москвы (г. Москва), акционерному обществу «Молодежный жилой комплекс «Фармагрупп»(г. Москва), Коротконожкиной Ирине Сергеевне (г. Сергиев Посад), Правительству Москвы (г. Москва), Клепиковой Елене Михайловне (г. Москва) о признании недействительной ничтожной сделки

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Коровашковой Ольги Ивановны (г. Сергиев Посад); Управления Росреестра по Москве (г. Москва),

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья «Первомайское-3» (далее - товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - департамент), акционерному обществу «Молодежный жилой комплекс «Фармагрупп»(далее – общество), Коротконожкиной И.С., Правительству Москвы, Клепиковой Е.М. о признании недействительной ничтожной сделки

- пунктов 6 и 7 Акта о результатах частичной реализации инвестиционного проекта согласно Инвестиционному контракту от 23.10.1997 № 7-Ж-97 по строительству жилого дома со встроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой по адресу: Измайловский бульвар, д. 50 в части нежилой площади и площади подземной автостоянки от 16.10.2012;

- сделок по переходу права собственности на помещение технического этажа общей площадью 205,3 кв. м (технический этаж, помещение XVI - комнаты с 8 по 13, адрес: г. Москва, Измайловский б-р, д. 50), заключенных между обществом и Коровашковой О.И., между Коровашковой О.И. и Коротконожкиной И.С,

- сделки по переходу права собственности на нежилое помещение общей площадью 39,6 кв. м (помещение № II, этаж пэ 1, номер комнаты 53) Клепиковой Елене Михайловне;

- признать недействительными (исключить) записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о приобретении права собственности на нежилое помещение общей площадью 205,3 кв. м (технический этаж, помещение XVI - комнаты с 8 по 13, адрес:г. Москва, Измайловский б-р, д. 50) Коротконожкиной И.С.; о приобретении права собственности на нежилое помещение общей площадью 39,6 кв. м (помещение № II, этаж пэ 1, номер комнаты 53) Клепиковой Е.М.;

- истребовать указанные нежилые помещения из чужого незаконного владения Коротконожкиной И.С. и Клепиковой Е.М.;

- признать право общей долевой собственности за собственниками помещений в жилом многоквартирном доме, на следующие помещения: помещение № I, этаж пэ 2, номер комнаты 69, помещение техническое площадью 24,4 кв. м; помещение № II, этаж пэ 1, номер комнаты 53, помещение техническое площадью 39,6 кв. м; помещение нежилое общей площадью205,3 кв. м (технический этаж, помещение XVI - комнаты с 8 по 13); помещение нежилое, общей площадью 200,6 кв. м, (технический этаж, помещение XVI - комнаты с 1 по 6).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 23.04.2015 указанные судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить постановление суда кассационной инстанции, как принятое с нарушением норм процессуального права, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции входит проверка законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами норм права, а также соответствие их выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Отмена судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, а также направление дела на новое рассмотрение связаны с нарушением судами положений статей 15 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, исходя из положений статей 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», пришел к выводу о том, что судами не исследованы обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора. В частности судами не установлено, соблюдались ли равные права сторон (пропорциональное соотношение) при распределении помещений с учетом того, что общая собственность, так или иначе, принадлежит собственникам без каких-либо соглашений; не определено, были ли на момент распределения полезной нежилой площади и на момент ввода в эксплуатацию спорные помещения предназначены для самостоятельного использования либо они предназначались для обслуживания нескольких или всех помещений в доме.

Поскольку квалификация спорных помещений как не имеющих самостоятельного назначения влияет на возможность и правомерность отчуждения таких помещений в собственность третьих лиц, суд кассационной инстанции признал установление данных обстоятельств существенным для правильного разрешения спора, в связи с чем указал на необходимость их исследования.

Таким образом, обжалуемое постановление принято судом кассационной инстанции в пределах полномочий, предоставленных ему процессуальным законодательством.

При новом рассмотрении дела заявитель в силу части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, представлять доказательства, а также иными способами обосновывать свою позицию по настоящему делу.

Поскольку приведенные заявителем доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы открытого акционерного общества «Молодежный жилой комплекс «Фармагрупп» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.



Судья Верховного Суда

Российской Федерации



Е.Е. Борисова