Определение от 6 февраля 2017 г. по делу № А56-94403/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС16-18062


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 06 февраля 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЦССЭиП» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2016, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.10.2016 по делу № А56-94403/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью «КапЛист» к обществу с ограниченной ответственностью «ЦССЭиП» о взыскании 6 349 000 руб. неосновательного обогащения, 907 000 руб. неустойки, 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя,

По встречному иску о взыскании 2 178 664 руб. задолженности, 713 036 руб. неосновательного обогащения, 181 297 руб. 80 коп. пени,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2016, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.10.2016, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит

определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, между ООО «КапЛист» (заказчик) и ООО «ЦССЭиП» (подрядчик) был заключен договор подряда от 16.03.2015 № С-06/1-2015.

Иск мотивирован наличием на стороне подрядчика неосновательного обогащения в результате невозврата заказчику авансового платежа, перечисленного по указанному договору.

Встречный иск мотивирован наличием задолженности по оплате выполненных подрядчиком по договору работ.

При исследовании и оценке доказательств по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ суды установили, что в период действия договора заказчик перечислил подрядчику в счет оплаты аванса по договору 6 349 000 руб.; предусмотренные сторонами в договоре работы к оговоренному сроку (20.05.2015) подрядчиком не были выполнены; согласованный сторонами порядок расторжения договора заказчиком соблюден, и, руководствуясь статьями 310, 330, 450.1, 453, 702, 711, 715, 717, 753, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», исходя из отсутствия доказательств выполнения подрядчиком работ и их передачи заказчику, удовлетворили первоначальный иск и отказали во встречном.

Ссылки заявителя на несоблюдение истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора, на допуск к участию в деле представителя, не имеющего на это надлежаще оформленных полномочий, на необоснованное отклонение экспертного заключения от 20.01.2016 № 10/16 Э-3, а также на то, что суд апелляционной инстанции мотивировал свои выводы со ссылкой на

утративший силу с 01.06.2015 пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, на указание в постановлении апелляционного суда

от 12.07.2016 доказательств, не представленных в материалы дела, рассмотрены судами и мотивированно отклонены.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ЦССЭиП» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А.Хатыпова