Определение от 18 февраля 2022 г. по делу № А53-32531/2016

79005_1753887

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС18-21050(70)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва18 февраля 2022 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агинский вольфрам» (далее – общество «Агинский вольфрам») на определения Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.07.2021 и от 19.11.2021 по делу № А53-32531/2016 Арбитражного суда Ростовской области,

установил:

в рамках дел о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический завод» (далее – должник) его кредитор – общество с ограниченной ответственностью «Ломпром шахты» с учетом заявленных уточнений обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о возмещении конкурсным управляющим должником ФИО1 убытков.

Определением суда первой инстанции от 17.03.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.05.2021, в удовлетворении заявления отказано.

Указанные судебные акты обжалованы обществом «Агинский вольфрам» в кассационном порядке в суд округа.

Определением суда округа от 29.07.2021, оставленным без изменения постановлением того же суда от 19.11.2021, в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Забава» (далее – общество «Забава») отказано; производство по кассационной жалобе общества «Агинский вольфрам» прекращено применительно к пункту 1 части 1

статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Агинский вольфрам», ссылаясь на существенные нарушения судами норм права, просит отменить принятые по обособленному спору судебные окружного суда и направить жалобу в суд округа для рассмотрения по существу.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Прекращая производство по кассационной жалобе, суд округа руководствовался статьей 34 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», учел разъяснения, содержащиеся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», и исходил из того, что общество «Агинский вольфрам» на момент подачи жалобы наличие у него статуса кредитора, равно как и статуса кредитора по текущим платежам не подтвердило, следовательно, отсутствуют основания для признания его лицом, имеющим право на обжалование упомянутых судебных актов.

Довод жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства общества «Забава» о присоединении к кассационной жалобе общества «Агинский вольфрам» с требованием считать его заявителем по данной жалобе подлежит отклонению, поскольку в рассматриваемом случае такой отказ мотивирован отсутствием предусмотренных главой 35 Кодекса оснований. Иные доводы жалобы не свидетельствуют о неправильном применении окружным судом норм права или допущенной ошибке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев