Определение от 27 февраля 2017 г. по делу № А29-10243/2010

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 301-ЭС14-2355


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 27.02.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирма

«Овен-Авто» на определение Второго арбитражного апелляционного суда от 11.07.2016 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.10.2016 по делу № А29-10243/2010,

установил:

закрытое акционерное общество «Торгово-транспортная компания»

(далее - Компания) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Овен-Авто» (далее - Фирма)

об обязании снести за свой счет самовольную постройку (литера В1), находящуюся на части земельного участка площадью 15,76 кв. м из общей площади 4344 кв. м, принадлежащего на праве собственности Компании, расположенного по адресу: <...>, и освободить указанный участок (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования городского округа «Сыктывкар».

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 07.04.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 19.07.2011, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда

Волго-Вятского округа от 10.11.2011, отменил решение суда первой инстанции, возложил на Фирму обязанность снести за свой счет часть постройки литера В1, расположенной на земельном участке, принадлежащем Компании,

с кадастровым номером 11:05:0105019:22, по адресу: <...>.

Фирма обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд

с заявлением о пересмотре постановления от 19.07.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления Фирма сослалась на то, что при рассмотрении дела № А29-10618/2014 по иску Компании к Фирме о демонтаже облицовки сайдингом и труб газо- и водоснабжения, размещенных на внешних стенах здания литера Л, расположенного по адресу: <...>, установлено, что административное здание литера А не является обособленным объектом относительно всего здания (помещений), расположенного по данному адресу; общими (смежными) со стенами (помещениями) административного здания литера А являются принадлежащие иным лицам несущая стена между литерой В1 (принадлежащей Фирме) и литерой Л (принадлежащей Компании), а также стена между литерой Л и частью нежилого здания к северу от литеры Л. Заявитель счел, что поскольку при рассмотрении названного дела установлен некапитальный характер спорного строения, то в рамках настоящего дела не могли быть применены положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.07.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда

Волго-Вятского округа от 20.10.2016, в удовлетворении заявления Фирмы отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Фирма, ссылаясь на нарушение судами апелляционной

и кассационной инстанций норм права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 11.07.2016

и постановление от 20.10.2016 и направить дело на новое рассмотрение во Второй арбитражный апелляционный суд.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы и содержания обжалуемых судебных актов

не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявления Фирмы, суды руководствовались статьями 309 - 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», и исходили из того, что указанные заявителем обстоятельства не могут быть признаны вновь открывшимися и не являются основанием для пересмотра судебного акта по правилам, предусмотренным главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены

на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью Фирма «Овен-Авто» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С. Чучунова