Определение от 18 апреля 2024 г. по делу № А27-24090/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС19-24558(2)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва19 апреля 2024 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.06.2023, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.12.2023 по делу № А27-24090/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Новокузнецк» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника определением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.04.2019 признан недействительным договор купли– продажи от 16.12.2014, заключённый между должником и ФИО1, применены последствия его недействительности в виде обязания ФИО1 возвратить в конкурсную массу должника недвижимое имущество.

15.06.2023 ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре определения от 23.04.2019 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.06.2023, оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.12.2023, отказано в восстановлении пропущенного срока, заявление возвращено заявителю.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты и направить заявление о пересмотре судебного акта на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Возвращая заявление и подтверждая законность такого возврата, суды, руководствуясь положениями статей 309, 311, 312, 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из пропуска заявителем пресекательного срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта, отсутствии оснований для его восстановления, при этом указав, что представленные заявителем доказательства не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк