Определение от 2 августа 2022 г. по делу № А12-12405/2021

79016_1843413

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС22-12643


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 02 августа 2022 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Омский завод технического углерода» (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.09.2021, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 08.04.2022 по делу

№ А12-12405/2021 Арбитражного суда Волгоградской области,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Омский завод технического углерода» (далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградсервис» (Волгоградская область, далее – ответчик) о взыскании 8 374 697 рублей 52 копеек убытков, 2 268 000 рублей неосновательного обогащения, возникших из договора от 13.04.2007 № 267/2007 на выполнение работ по комплексному обследованию и капитальному ремонту силового трансформатора типа ТДНГУ-20000/110кВ,

установил:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.09.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.04.2022, в удовлетворении требований истца отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель


просил передать жалобу для рассмотрения в судебном заседании, отменить обжалуемые судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 2911, части 7 статьи 2916, статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении предъявленных требований о взыскании убытков, которые состоят из сумм, уплаченных по договору, и неосновательного обогащения в виде стоимости остатка материалов (лома) после ремонта трансформатора по договору, расторгнутому заказчиком в одностороннем порядке, суды руководствовались статьями 309, 310, 4501, 715, 723, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что в нарушение статьи 65 Кодекса истец не представил доказательств, подтверждающих существенное нарушение ответчиком требований к качеству работ, наличие всех элементов юридического состава убытков, остатков материалов в связи с выполнением работ. Кроме того, суды указали на пропуск истцом срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения, о применении которого было заявлено ответчиком до принятия судебного акта по существу.

Судебные акты не подлежат пересмотру в порядке кассационного производства, если выводы судов основаны на оценке доказательств.

Соответственно, доводы кассационной жалобы не составляет оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 2911, 2916, 2918, 29111 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Омский завод технического углерода» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н.Золотова