Определение от 22 ноября 2023 г. по делу № А41-95996/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС23-22946 (2, 3)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 22.11.2023

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 (третье лицо), общества с ограниченной ответственностью «Юнион-Тепло» (лицо, не участвующее в деле) на решение Арбитражного суда Московской области от 24.01.2023 по делу № А41-95996/22, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.08.2023 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Столичный паркинг» к обществу с ограниченной ответственностью «УК Креатив «Солнечногорск» о взыскании задолженности по договору энергоснабжения, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО1,

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 24.01.2023 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023 оставлено без изменения решение, производство по апелляционным жалобам конкурсного управляющего ООО «Бемако групп» ФИО2 и ООО «Юнион-Тепло» прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.08.2023 оставлены без изменения решение и постановление апелляционного суда, производство по кассационным жалобам конкурсного управляющего ООО «Бемако групп» ФИО2 и ООО «Юнион-Тепло» прекращено.


Третье лицо обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, полагая, что судами неправильно определена природа спорных правоотношений, возражая против выводов судов, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ООО «Юнион-Тепло» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, полагая их противоречащими имеющимся в деле доказательствам, основанными на неверном толковании закона, привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 424, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности оснований иска и исходили из оплаты ответчиком, в управлении которого находится МКД, тепловой энергии единой теплоснабжающей организации, муниципальному казенному предприятию городского округа Солнечногорск «Пешковские теплосети».

Прекращая производство по апелляционной и кассационной жалобам ООО «Юнион-Тепло», суды апелляционной инстанции и округа соответственно руководствовались статьями 42, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ООО «Юнион-Тепло» не является лицом, участвующим в деле, обжалуемые судебные акты не приняты о его правах и обязанностях и не порождают каких-либо прав и обязанностей для указанного лица.

Несогласие заявителей с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального


права, повлиявшем на исход дела, не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Юнион-Тепло» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост