Определение от 16 мая 2017 г. по делу № А53-9830/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-КГ17-5735


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 16 мая 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оружие» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.08.2016 по делу № А53-9830/2016, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.02.2017 по тому же делу

по заявлению Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области (далее – управление) к обществу (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) об аннулировании лицензий на выполнение работ (услуг) по торговле гражданским и служебным оружием и основными частями огнестрельного оружия и работ (услуг) по реализации (торговле) патронов к гражданскому и служебному оружию и составных частей патронов ЛТО № 0023761, 0023759, сроком действия до 01.07.2019 (далее – лицензии); аннулировании разрешения на хранение оружия и патронов к нему РХТ № 0029531, сроком действия до 01.01.2019 (далее – разрешение),

установила:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.08.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.02.2017, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит об отмене судебных актов, ссылаясь на существенное нарушение норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, в ходе проведенной сотрудниками Центра лицензионно-разрешительной работы управления проверки в отношении общества (которое снято с 22.07.2015 с вневедомственной охраны ввиду неоплаты услуг вневедомственной охраны) выявлено невыполнение обязательных условий к обеспечению сохранности хранящегося у него оружия: рубежи охранно-пожарной сигнализации общества не подключены на ПЦО ОВО при ОВД. По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В

соответствии с протоколом у общества изъято оружие, боеприпасы и патроны к нему. Оружие помещено на временное хранение в ДЧ ОП № 5 УМВД России по г. Ростову-на-Дону.

Неустранение обществом в предусмотренный в предписании срок недостатков, послуживших основанием для изъятия оружия, явилось основанием для обращения управления в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались Федеральным законом от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии», пунктом 169.6 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 12.04.1999 № 288, пунктом 28.6 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по контролю за оборотом гражданского, служебного и наградного оружия, боеприпасов, патронов к оружию, сохранностью и техническим состоянием боевого ручного стрелкового и служебного оружия, находящегося во временном пользовании у граждан и организаций, а также за соблюдением гражданами и организациями законодательства Российской Федерации в области оборота оружия, утвержденного приказом МВД России от 29.06.2012 № 646, Правилами оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 № 814, и исходили из того, что обществом при осуществлении деятельности, связанной с повышенной опасностью для жизни и здоровья людей, сохранности имущества, допущены нарушения порядка хранения и обеспечения сохранности оружия и патронов к нему, что является грубым нарушением требований законодательства в сфере оборота оружия и патронов к оружию на территории Российской Федерации, а также лицензионных требований и условий, позволяющих управлению принять решение о запрете дальнейшего хранения и использования служебного оружия

и патронов к нему, аннулировании и изъятии разрешения на хранение и использование оружия и патронов к нему.

Доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин, препятствующих надлежащему выполнению обществом публично-правовой обязанности, принятия обществом всех достаточных мер, направленных на соблюдение требований закона, не представлено.

При таких обстоятельствах требования управления об аннулировании лицензий и разрешения признаны судами обоснованными и соответствующими балансу публичных и частных интересов.

Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судами, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены как основанные на неверном толковании норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения, постановления в любом случае, как это предусмотрено частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

В силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств и фактических обстоятельств дела в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Оружие» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М.В. Пронина Российской Федерации