Определение от 26 февраля 2018 г. по делу № А56-81591/2009

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС17-18665


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 26 февраля 2018 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2017, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.10.2017

по делу № А56-81591/2009 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Импульс» (далее – компания, должник),

установил:

из судебных актов и материалов дела следует, что, начиная с сентября 2009 года по 2017 год в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступали заявления различных лиц с требованием о признании компании банкротом, которые последовательно оставлялись судом без рассмотрения в связи с погашением (сначала полным, а впоследствии – частичным) компанией задолженности ко дню рассмотрения судом заявления кредитора.

Так 25.09.2009 в суд обратилось ЗАО "Строительный трест № 28". Определением суда от 07.12.2009 заявление оставлено без рассмотрения в связи с полным погашением долга и наличием в производстве заявлений иных кредиторов.

По тем же основаниям определениями от 03.02.2010 и от 19.02.2010 оставлены без рассмотрения заявления обществ с ограниченной ответственностью "Северная Венеция" и "Сити".

Затем компания стала частично погашать задолженность перед кредиторами до порогового значения, не позволявшего возбудить им дело о банкротстве. На этом основании, в частности, оставлены без рассмотрения заявления обществ "Автокран Аренда", "РосСталь Северо-Запад", "Трункус", "Ростехснаб", "Монолит Инвест", граждан ФИО2, ФИО3 (определения от 15.03.2010, 25.03.2010, 26.04.2010, 27.05.2010), а также других лиц.

Часть заявлений кредиторов оставлена без рассмотрения в связи с увеличением порогового значения задолженности до трехсот тысяч рублей (пункт 2 статьи 6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в редакции Федерального закона от 29.12.2014 № 482-ФЗ).

После внесения изменений в закон компания стала частично погашать задолженность кредиторов, вступавших в дело о банкротстве, до нового порогового значения. Так, в частности, было погашено требование ФИО4 до 298 349,58 руб. (не считая пени и проценты за пользование чужими денежными средствами), в связи с чем ее заявление оставлено без рассмотрения (определение от 26.05.2016); погашены требования ФИО5 и ФИО6 (правопреемников ФИО7) до 257 000 руб. основного долга (определение от 10.10.2016).

ФИО1 в порядке пункта 8 статьи 42 Закона о банкротстве обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 30.10.2013 с заявлением о вступлении в данное дело о банкротстве, сославшись на задолженность компании в размере 9 357 261,75 руб., подтвержденную решением Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 14.05.2013 по делу № 2-1778/2013.

07.11.2013 определением суда первой инстанции заявление ФИО1 принято к производству с указанием на его рассмотрение в течение пятнадцати дней после рассмотрения по существу заявления гражданки ФИО7

Определением от 11.10.2016 назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления ФИО1 о признании компании банкротом, введении в отношении должника процедуры наблюдения и рассмотрении вопроса об утверждении временного управляющего.

В процессе рассмотрения обоснованности заявления суд первой инстанции установил, что третьими лицами (акционерным обществом Специализированное строительно-монтажное объединение «ЛенСпецСМУ» и обществом с ограниченной ответственностью «Кварц») произведено погашение требований ФИО1 на сумму 9 065 600 руб. С учетом частичного погашения долга размер требований ФИО1 к компании стал составлять 291 661,75 руб.

Определением суда первой инстанции от 02.03.2017, оставленным без изменения апелляционным и окружным судами, Куликовой А.Ю. отказано во введении в отношении компании процедуры наблюдения, а ее заявление оставлено без рассмотрения.

Суды исходили из отсутствия на дату заседания по проверке обоснованности указанного заявления условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, то есть на указанную дату размер требования ФИО1 к компании составлял менее 300 000 руб.

Со ссылкой на пункты 1, 2, 5 статьи 313, пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации суды указали, что в рассматриваемом случае имело место погашение просроченной задолженности компании перед ФИО1, что в силу названных норм права порождает у кредитора обязанность принять предложенное третьим лицом исполнение. Суды отметили, что Закон о банкротстве не содержит норм, запрещающих погашение требований кредитора третьим лицом. Отмечено, что отсутствуют доказательства, свидетельствующие о допущенном компанией или третьими лицами злоупотреблением правом.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить обжалуемые судебные акты в связи с существенным нарушением судами норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя сводятся к тому, что действия должника по частичному погашению долга до сумм немногим менее установленного предела на протяжении восьми лет направлены на уклонение от добросовестного исполнения обязательства и свидетельствуют о злоупотреблении правом. По мнению заявителя, наличие нескольких заявлений иных кредиторов (ФИО5, ФИО6, ФИО4, общества "Партнер"), которым аналогичным образом отказано во введении наблюдения в отношении должника, свидетельствует о неплатежеспособности компании. Несмотря на то, что размер требований каждого из этих кредиторов в результате частичного погашения предъявленных компании задолженностей стал ниже порогового значения, совокупная сумма требований позволяет ввести процедуру наблюдения в отношении компании.

Заявитель помимо прочего сослалась на правовую позицию, изложенную в определении Верховного суда Российской Федерации от 15.08.2016 № 308- ЭС16-4658.

Основанием для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные доводы кассационной жалобы заслуживают внимания и требуют проверки в судебном заседании.

Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

кассационную жалобу ФИО1 по делу № А56-81591/2009 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить судебное заседание по рассмотрению указанной кассационной жалобы на 22 марта 2018 года на 14 часов 30 минут в помещении суда по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15, зал № 3048 (подъезд 5).

Судья Самуйлов С.В.