Определение от 8 июня 2017 г. по делу № А51-11716/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 303-ЭС17-6098


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 08 июня 2017г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 и Общественного Движения Приморского края «Физкультура и спорт» на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2016 по делу № А51-11716/2016 Арбитражного суда Приморского края, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.02.2017

по иску Управления муниципальной собственности города Владивостока к индивидуальному предпринимателю ФИО1 об истребовании имущества,

с участием третьего лица: муниципальное казенное учреждение «Хозяйственное управление администрации города Владивостока»

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципальной собственности города Владивостока (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - предприниматель) об истребовании из чужого незаконного владения ответчика занимаемых им нежилых помещений общей площадью 77,4 кв. м, этаж первый, номера на поэтажном плане 1-5, расположенные по адресу: <...>.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.07.2016 иск удовлетворен, из незаконного владения ответчика в пользу истца истребованы спорные нежилые помещения общей площадью 77,4 кв. м, этаж первый, номера на поэтажном плане 1-5, по адресу: <...>.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2016 названное решение суда от 25.07.2016 изменено в части площади истребуемых помещений, которая уменьшена до 69,9 кв. м., судом также прекращено производство по апелляционной жалобе организации, поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.02.2017 постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2016 оставлено без изменения.

В кассационных жалобах предпринимателя и организации, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, они просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационных жалобах, суд пришел к выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Поскольку предприниматель без правовых оснований использует спорное имущество, суды на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворили заявленный по делу иск, обоснованно руководствуясь также разъяснениями, содержащимися в пунктах 32, 36 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Доводы кассационной жалобы предпринимателя направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, подтверждения нарушения процессуальных нарушений по доводам жалобу не установлено.

Организация, обращаясь в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, указывало о том, что оно является фактическим владельцем спорных помещений, и по делу № А51-2535/2012 об истребовании спорного имущества из его владения управлению было отказано.

Проверив доводы апелляционных жалоб предпринимателя и

организации, суд установил, что принятые по указанному делу судебные акты касаются фактических обстоятельств, имевших место в 2012-2013 года. Однако доказательств, безусловно подтверждающих факт дальнейшего использования организацией спорных помещений в момент рассмотрения спора, суду не было представлено.

Учитывая, что принятым по делу решением не усматривается, что оно

затрагивает законные интересы организации или возлагает на это лицо какие- либо обязанности, наличие у заявителя вещных прав не было установлено при рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по ее апелляционной жалобе на основании статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку изложенные в кассационных жалобах доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационных жалоб индивидуального предпринимателя ФИО1 и Общественного Движения Приморского края «Физкультура и спорт» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Е. Борисова