Определение от 11 декабря 2014 г. по делу № А32-44933/2011

5 620376

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 308-КГ14-7737


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 11 декабря 2014 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив ходатайство Козменко Георгия Георгиевича (г.Майкоп), лица не участвующего в деле, в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о приостановлении решения Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2014 по делу № А32-44933/2011 принятого по иску, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Профспорт ЛТД» (далее – общество) к администрации муниципального образования Апшеронский район (далее – администрация), ФБУ «Земельная кадастровая палата по Краснодарскому краю» (заменено на ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Краснодарскому краю (далее – кадастровая палата)):

- о признании кадастровыми ошибками отнесение земельного участка с кадастровым номером 23:02:1104040:10 к землям особо охраняемых территорий и объектов и установление кадастровой стоимости участка исходя из указанной категории в размере 22 145 611 рублей 10 копеек;

- о признании незаконными решения органа кадастрового учета от 05.10.2011 № 2343/5/11-199238 и от 03.11.2011 № 14613/01-10;

- о признании незаконным бездействия администрации по рассмотрению обращения заявителя от 19.09.2011 в установленные сроки,

с участием третьего лица с самостоятельными (аналогичными заявленным обществом) требованиями относительно предмета спора, – Козменко М.Г.;

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – Дерикочма Н.А., Администрации Краснодарского края, и Департамента имущественных отношений Краснодарского края,


установила:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2014 требования общества удовлетворены частично. Суд признал наличие в государственном кадастре недвижимости (с 17.08.2012) кадастровой ошибки применительно к категории земельного участка с кадастровым номером 23:02:1104040:10 (земли промышленности и земли иного специального назначения) и кадастровой стоимости (0 рублей). Определил считать надлежащими сведения о категории земельного участка – земли особо охраняемых территорий и объектов и кадастровой стоимости в размере 22 145 611 руб. 10 коп. (удельный показатель кадастровой стоимости – 545 руб. 66 коп.). На кадастровую палату возложена обязанность внести в государственный кадастр недвижимости соответствующие изменения. Также суд признал незаконным нарушение администрацией порядка рассмотрения обращения общества от 19.09.2011 и обязал администрацию направить в адрес заявителя ответ на указанное обращение. Производство по требованиям Козменко М.Г. прекращено.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014 решение от 26.05.2014 изменено, из резолютивной части (абзацы второй, третий и четвертый) исключено указание на кадастровую стоимость земельного участка и на обязанность кадастровой палаты по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости участка в размере 22 145 611 руб. 10 коп.

Козменко Георгий Георгиевич обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, а также ходатайствовал о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2014.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационную жалобу, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов либо предоставил встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет арбитражного суда, принявшего соответствующий судебный акт в первой инстанции, денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку оно не содержит мотивированного и документально подтвержденного обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта.


С учетом изложенного основания для удовлетворения ходатайства отсутствуют.

Руководствуясь статьями 184, 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

ходатайство Козменко Георгия Георгиевича о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2014 по делу № А32-44933/2011 оставить без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Попова Г. Г.


Российской Федерации