Определение от 17 октября 2019 г. по делу № А40-168513/2018

79003_1341782

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 305-ЭС19-18803

г. Москва17 октября 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.07.2019 по делу № А40-168513/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Терминал Сервис» (далее – общество «Терминал Сервис», должник),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью «Миллор-С» (далее – общество «Миллор-С») обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов его денежного требования в размере 36 203 835 рублей 55 копеек.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2019, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 15.07.2019, в удовлетворении требований отказано.

ФИО1 в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с кассационной жалобой на указанные судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без

устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения определения суда первой инстанции и других судебных актов, вынесенных по обособленному спору, доводов кассационной жалобы заявителя, представленных им документов, не установлено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к единым выводам о недоказанности факта возникновения на стороне должника обязательств перед обществом «Миллор-С», имеющих заемный характер (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и, как следствие, об отсутствии оснований для включения требований последнего в реестр требований кредиторов.

Обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции не образуют преюдиции для ФИО1 При предъявлении к нему каких-либо требований он не лишен возможности защитить свои интересы, приводя доводы об отсутствии статуса контролирующего должника лица, которые подлежат самостоятельной проверке (без учета правил статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Содержащиеся в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов