Определение от 26 сентября 2014 г. по делу № А55-34875/2009

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


№ 306-ЭС14-1557




ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


26.09.2014



Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост, рассмотрев заявление конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Хворостянская машинно-технологическая станция» Башмакова В.В. о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Самарской области от 19.12.2013 по делу № А55-34875/2009, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.04.2014 по тому же делу по жалобе конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Хворостянская машинно-технологическая станция» Башмакова В.В. (г.Москва) на действия (бездействие) конкурсного управляющего Кулакова Игоря Игоревича и требованию о его отстранении от своих обязанностей в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) государственного унитарного предприятия Самарской области «Областная машинно-технологическая станция» (г. Пенза, далее – ГУП СО «Областная МТС», должник),


установил:


решением Арбитражного суда Самарской области от 08.11.2010 в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, обязанности конкурсного управляющего возложены на Маджугу И.П. Определение суда от 21.06.2011 конкурсным управляющим должником утвержден Кулаков И.И.

Конкурсный управляющий открытым акционерным обществом «Хворостянская машинно-технологическая станция» Башмаков В.В. обратился в арбитражный суд с жалобой о признании ненадлежащим исполнения возложенных на Кулакова И.И. обязанностей, а также с требованием об установлении факта причинения убытков кредиторам и отстранении арбитражного управляющего Кулакова И.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.12.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.04.2014, жалоба оставлена без удовлетворения.

Конкурсный управляющий ОАО «Хворостянская машинно-технологическая станция» Башмаков В.В. обратился 31.07.2014 в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на нарушение норм материального права.

В соответствии с частью 4 статьи 2 Федерального закона от 28.06.2014 №186-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекса Российской Федерации» заявления лиц, участвующих в деле, или представления прокурора, лиц, указанных в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о пересмотре вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов в порядке надзора, которые поступили в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации и в отношении которых на день вступления в силу названного Федерального закона не вынесено определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра обжалуемого судебного акта в порядке надзора, после дня вступления в силу названного Федерального закона передаются в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации для рассмотрения в соответствии со статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по правилам, установленным статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения и определения арбитражных судов республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов; постановления и определения арбитражных апелляционных судов; решения и определения арбитражных судов округов, принятые ими в первой инстанции; решения и определения Суда по интеллектуальным правам, принятые им в первой инстанции; определения арбитражных судов округов и Суда по интеллектуальным правам, вынесенные ими в процессе кассационного производства, если указанные судебные акты обжаловались в арбитражном суде кассационной инстанции, образованном в соответствии с Федеральным конституционным законом от 28 апреля 1995 года № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации»; постановления и определения арбитражных судов округов и Суда по интеллектуальным правам, принятые по результатам рассмотрения кассационной жалобы (жалобы), могут быть обжалованы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства полностью или в части лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, если они полагают, что в оспариваемых судебных актах содержатся существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявшие на исход судебного разбирательства и приведшие к нарушению их прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.

В соответствии со статьей 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

В силу положений пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды трех инстанций, принимая во внимание, что договором аренды предусмотрен односторонний отказ от исполнения договора и арендодатель – ОАО «Хворостянская МТС» имел такие же как и арендатор – ГУП СО «Областная МТС» права на расторжение договора аренды путем отказа от договора, но фактически ОАО «Хворостянская МТС» воспользовалась таким правом только 12.08.2013г., при том, что договор аренды не требовал подтверждения другой стороны отказа от его исполнения, а также что конкурсному управляющему должником Кулакову И.И. не были переданы надлежащие документы по наличию сельскохозяйственной техники, ее месторасположению, что явилось причиной длительного проведения инвентаризации имущества, а доказательства передачи в аренду конкретного имущества (с учетом его идентифицирующих признаков) отсутствуют, пришли к выводу об отказе в удовлетворении требований.

Доводы заявителя о своевременной и надлежащей осведомленности конкурсного управляющего Кулакова И.И. о наличии у должника спорных обязательств перед заявителем, о возвращении на дату подачи настоящей жалобы только пяти единиц сельскохозяйственной техники, о своевременном завершении инвентаризации сельскохозяйственной техники направлены на переоценку доказательств и обстоятельств спора, тогда как в силу части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Перечисленные доводы не могут служить подтверждением существенного нарушения судами норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья


определил:


отказать конкурсному управляющему открытым акционерным обществом «Хворостянская машинно-технологическая станция» Башмакову В.В. в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.



Судья



О.Ю.Шилохвост