Определение от 25 сентября 2019 г. по делу № А36-10605/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-ЭС19-7213


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва25.09.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019 по делу № А36-10605/2018 Арбитражного суда Липецкой области по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Спутник» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области о признании незаконным и отмене постановления от 28.08.2018 № 1334 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Спутник» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области (далее – административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 28.08.2018 № 1334 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 12.11.2018 обществу отказано в удовлетворении заявления.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019 решение суда первой инстанции отменено, заявление общества удовлетворено.

Административный орган обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанное постановление суда апелляционной инстанции, в которой просит его отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 были истребованы материалы дела из Арбитражного суда Липецкой области.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

При изучении по материалам истребованного дела доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из судебных актов, постановлением административного органа от 28.08.2018 № 1334 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением административного органа, общество оспорило его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции, признав доказанным наличие в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, пришел к выводу о правомерности оспариваемого постановления административного органа и отказал обществу в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции, установив, что на момент вынесения оспариваемого постановления административного органа истек установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, признал незаконным и отменил оспариваемое постановление административного органа.

Обжалуя постановление суда апелляционной инстанции в Верховный Суд Российской Федерации, административный орган приводит доводы о соблюдении срока давности привлечения общества к административной ответственности.

Вместе с тем, указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных фактических обстоятельств дела, связанных с допущенным обществом правонарушением. Как установлено судом апелляционной инстанции, доказательств совершения обществом правонарушения в области государственного регулирования цен (тарифов) административным органом не представлено.

Приведенные административным органом в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судом апелляционной инстанции норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Таким образом, основания для передачи жалобы административного органа для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемого судебного акта в порядке кассационного производства отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного СудаРоссийской Федерации А.Г.Першутов