Определение от 6 марта 2014 г. Верховный Суд РФ

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 92-АПУ 14-6

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 марта 2014 г.

г. Москва

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Червоткина АС. судей Чакар Р.С., Зыкина В.Я. при секретаре Ивановой А.А.

с участием переводчика К. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Олета П.В. на приговор Верховного Суда Республики Тыва от 19 декабря 2013 года, которым

Олет П.В.

<...>

<...>

<...>

осужден по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на 13 лет с ограничением свободы на 1 год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с установлением следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания с 22.00 часов до 06 часов, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий, не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства и не выезжать за пределы территории муниципального образования, а именно из <...> района Республики <...> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в указанный орган два раза в месяц для регистрации.



Этим же приговором по п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ осужден Сандый-оол И.В., в отношении которого приговор не обжалован.

Заслушав доклад судьи Чакар Р.С., изложившей краткое содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выступления осужденного Олета П.В., защитника Живовой Т.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, осужденного Сандый-оола И.В., защитника Курлянцевой Е.В., не возражавших против доводов апелляционной жалобы, прокурора Полеводова С.Н., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Олет П.В. признан виновным и осужден за убийство, совершенное группой лиц.

Преступление совершено 18 апреля 2012 года в селе <...> района <...> в отношении Д. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Олет П.В. просит о пересмотре дела, ссылаясь на свое несогласие с приговором, который, по его мнению, является необоснованным и несправедливым. Считает, что в основу приговора положены противоречивые показания свидетелей. Полагает, что суд принял сторону обвинения, и при наличии смягчающих наказание обстоятельств, в том числе активного способствования раскрытию преступления и изобличению соучастника, и отсутствии отягчающих, не применил при назначении наказания подлежащую применению статью закона.

В возражении на доводы апелляционной жалобы государственный обвинитель Иргит Р.Н. приводит доводы о своем несогласии с доводами осужденного, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности Олета П.В. в совершении преступления основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, которые получили свою надлежащую, в соответствии с законом оценку, подробно приведены в приговоре, сомнений в законности и обоснованности они не вызывают. В числе доказательств, подтверждающих выводы суда о виновности Олета П.В. в убийстве, совершенном группой лиц, показания Олета П.В. и Сандый-оола И.В., данные каждым из них на предварительном следствии, об обстоятельствах происшествия, которые подтверждаются другими доказательствами по делу, в том числе показаниями свидетелей Т.Б. А.Ш. А.С. С. С О.К. и других, выводами судебно-медицинских экспертиз, данными протоколов осмотра места происшествия и осмотра предметов.

Показаниям Олета П.В. и другого осужденного по делу, а также всех свидетелей по делу, вопреки доводам осужденного, суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ. Решения суда в части оценки доказательств, установленных фактических обстоятельств дела, надлежащим образом мотивированы и приведены в приговоре в отношении каждого из доказательств, в том числе показаний Олета П.В. и Сандый-ола И.В., показаний очевидцев происшествия - свидетелей Т.Б. и показаний других свидетелей и других доказательств.

Доводы о том, что приговор основан на противоречивых показаниях свидетелей, приведенные без ссылки на конкретных лиц и существо противоречий в их показаниях, не дают оснований сомневаться в правильности оценки показаний всех свидетелей по делу. Причины изменения отдельными свидетелями показаний судом установлены, оценка достоверности одних показаний, и, напротив, недостоверности других показаний отдельных свидетелей, в том числе свидетеля Т. о том, как Олет П.В. избивал потерпевшего и наличии у него ножа, которым он наносил удары Д. свидетеля С. о том, что потерпевшего избивали двое, в том числе и Олет П.В., который не давал ему подняться, в приговоре также приведены со ссылкой на основания принятых решений.

Все приведенные Олетом П.В. в свою защиту доводы, в том числе о том, что он не совершал преступления, не видел, как Сандый-оол И.В. наносил удары ножом Д. не подходил к потерпевшему, был пьян, не помнит некоторые события, в силу опьянения не знает, достигли ли цели его попытки нанести потерпевшему удары кулаком, и что следователь неправильно записал его показания, частично приведенные им и в апелляционной жалобе и в судебном заседании суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции тщательно проверены и обоснованно отвергнуты как недостоверные.

Действия осужденного Олета П.В. квалифицированы в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела, правовая оценка содеянного им соответствует.

Доводы жалобы о несправедливости приговора вследствие того, что судом при назначении наказания не применен подлежащий применению закон, приведенное без ссылки на конкретное положение закона, являются необоснованными.

В соответствии со ст. 6 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть согласно ст.60 УК РФ оно должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, при этом учитывается, в числе других обстоятельств, и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

По мнению судебной коллегии, приведенные положения закона судом правильно применены по делу, так как при назначении наказания учтены все, имеющие для этого существенное значение обстоятельства, в том числе совершение Олетом П.В. особо тяжкого преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Олета П.В., судом признаны его активное способствование раскрытию преступления и изобличению соучастника, положительные характеристики.

Решение о не применении правил ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении осужденному наказания в силу ч. 3 ст. 62 УК РФ является законным и обоснованным, так как ч.2 ст. 105 УК РФ предусмотрены пожизненное лишение свободы и смертная казнь, в связи с чем, положения о пределе срока возможного наказания при наличии предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 УК РФ смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих, к Олету П.В., осужденному по п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ, не применяются.

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, с учетом всех имеющих значение для назначения наказания обстоятельств, в том числе активного способствования Олета П.В. раскрытию преступления, суд обоснованно не нашел оснований для применения в отношении него положений ст. 64 УК РФ.

Каких-либо данных, подтверждающих доводы Олета П.В. о необъективности, обвинительном уклоне суда, в материалах судебного следствия не содержится.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.



Руководствуясь ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

Приговор Верховного Суда Республики Тыва от 19 декабря 2013 года в отношении Олета П.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Президиум Верховного Суда Российской Федерации в течение 1 года со дня его оглашения.