Определение от 22 ноября 2019 г. по делу № А40-58262/2012

79003_1361312

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС16-20847 (6)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва22 ноября 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частный дом» (далее – общество «Частный дом») на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.07.2019 по делу № А40-58262/2012 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Лада Инжиниринг Инвест Компани» (далее – общество «Лада Инжиниринг Инвест Компани», должник),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий должником обратился в суд с заявлением о возмещении бывшим руководителем общества «Лада Инжиниринг Инвест Компани» ФИО1 убытков.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2019 в конкурсную массу взыскано 1 478 179 рублей 49 копеек в возмещение убытков.

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 25.07.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Частный дом» (конкурсный кредитор должника) просит отменить состоявшиеся по обособленному спору акты судов первой, апелляционной инстанций и округа и направить данный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, а также доводов жалобы не установлено.

В рассматриваемом случае, руководствуясь положениями статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из установленных определениями суда по настоящему делу от 30.09.2016 и от 04.10.2016 обстоятельств незаконности совершенных ФИО1 от имени должника операций по безосновательному перечислению денежных средств в общей сумме 1 478 179 рублей 49 копеек в адрес общества «Диверс Моторс Восток», суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу доказанности факта причинения должнику убытков в результате действий руководителя.

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Вопреки доводам заявителя ФИО1 не был привлечен к субсидиарной ответственности. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не дают оснований полагать, что судами допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, нарушившие права и законные интересы общества «Частный дом» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов