Определение от 24 января 2017 г. по делу № А70-14987/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-КГ16-20100


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 24 января 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. изучила кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТюменьЭлектроЦентр» (г. Тюмень) от 05.12.2016 на решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.01.2016 по делу № А70-14987/2015, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.10.2016 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТюменьЭлектроЦентр» (г. Тюмень, далее – общество) к судебному приставу- исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области о признании недействительным постановления от 10.11.2015 о взыскании исполнительского сбора.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ФН» (взыскатель),

установила:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.01.2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2016 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.10.2016, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене названных судебных актов со ссылкой на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Заявление мотивировано отсутствием оснований для взыскания с общества (должника) исполнительского сбора, поскольку исполнение требований исполнительного документа зависело не только от должника, но и от взыскателя, не принявшего надлежащих мер для обустройства проезда/прохода через земельный участок.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 198, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 5, 30, 105, 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьями 12, 13 Федерального Закона РФ № 118-ФЗ от 21.07.1997 «О судебных приставах», суды нижестоящих инстанций пришли к выводу о правомерном взыскании исполнительского сбора с должника, не исполнившего требований исполнительного документа в установленный судебным приставом- исполнителем для добровольного исполнения срок. Доказательства того, что в отсутствие обустроенного проезда/прохода через земельный участок должника невозможно обеспечить исполнение требований исполнительного документа, в материалы дела не представлены. Обстоятельства непреодолимой силы, наличие которых свидетельствовало бы о возможности освобождения должника от взыскания исполнительского сбора, судами не установлены, равно как и основания для уменьшения исполнительского сбора.

Приведенные в жалобе доводы направлены на переоценку установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ТюменьЭлектроЦентр» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации М.В. Пронина