Определение от 31 августа 2016 г. по делу № А82-465/2016

79023_846008

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 301-ЭС16-12377


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 31 августа 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А. рассмотрела ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Центр Дорожного Хозяйства» (ответчик, г. Ярославль, далее – общество) о восстановлении срока подачи кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.03.2016 по делу № А82-465/2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.05.2016 по тому же делу по иску сельскохозяйственного потребительского обслуживающего кооператива «РусьАгроСервис» (д. Кузнечиха, Ярославский район, Ярославская область) к обществу о взыскании 190 500 рублей задолженности по договору предоставления услуг спецтехники за период с 16.12.2013 по 31.01.2014 и 61 531 рубля 50 копеек неустойки, начисленной за период с 27.02.2015 по 20.01.2016.

СУД УСТАНОВИЛ:

данная кассационная жалоба подана в Верховный Суд Российской Федерации 26.08.2016 с ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

Пропуск срока на подачу данной кассационной жалобы общество обосновывает ошибочными обжалованием судебных актов в Арбитражный суд Волго-Вятского округа и обращением с жалобой в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации восстановление срока возможно при пропуске его по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Общество обжалует судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства.

Последовательность обжалования таких судебных актов в кассационном порядке различается в зависимости от оснований, по которым они обжалуются.

Как следует из определения Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.06.2016 общество не привело процессуальных оснований для отмены судебных актов, которые в силу части 2 статьи 229 Кодекса позволяли бы обжаловать их в этот суд, в связи с чем жалоба возращена.

Согласно части 1 статьи 291.1 Кодекса в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ названные в подаваемой кассационной жалобе основания позволяли обществу подать жалобу непосредственно в кассационную инстанцию Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный статьей 291.2 Кодекса.

Различие оснований для обжалования в кассационном порядке судебных актов, принятых в порядке упрощенного производства, делает независимыми друг от друга подачу кассационных жалоб в соответствующие суды кассационной инстанции.

Соблюдение последовательности обжалования судебных актов зависит от лица, имеющего намерение подать жалобу.

Предшествовавшее подаче данной жалобы ненадлежащее обращение общества в кассационном порядке в окружной суд не относится к объективным обстоятельствам, не позволившим обществу своевременно подать жалобу в кассационном порядке в Верховный Суд Российской Федерации.

Поскольку данная кассационная жалоба без объективных причин подана за пределами установленного срока и в связи с этим срок восстановлению не подлежит, она не может быть принята для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьей 184, статьей 291.2, пунктом 3 части 1 статьи 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Центр Дорожного Хозяйства» в восстановлении срока подачи кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.03.2016 по делу № А82-465/2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.05.2016 по тому же делу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Центр Дорожного Хозяйства» кассационную жалобу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Центр Дорожного Хозяйства» государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей, уплаченную платежным поручением от 28.07.2016 № 184.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова